Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июля 2018 г. по делу N 11-8819/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В,

судей Марченко А.А, Шалиевой И.П,

при секретаре Беляевой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко Александра Владимировича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2018 года по иску Шевченко Александра Владимировича к Заякиной Полине Анатольевне об установлении границ земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Заякиной П.А. - Огур О.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, объяснения ответчика Яблонских Г.А, не возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.В. обратился в суд к Заякиной П.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в соответствии с межевым планом ООО "Инженерные изыскания", выполненным кадастровым инженером М.С.С.; возложении на Заякину П.А. обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить незаконно захваченный земельный участок площадью **** кв.м, принадлежащий истцу, путем переноса забора, установленного на границе с земельным участком с кадастровым номером **** вглубь своего участка на 0,80 м.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры ****, и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по вышеуказанному адресу. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, является Заякина П.А. Между сторонами имелся спор в связи с возведением ответчиком забора на смежной границе с нарушением условий инсоляции. В настоящее время Заякиной П.А, сдвинут забор в сторону участка истца, в результате захвачена часть земельного участка площадью **** кв.м. В связи с

изложенным истец лишен возможности обслуживать часть стены своей квартиры, шириной около 0,8 м, а также карниз, фундамент и отмостку.

Истец Шевченко А.В, его представитель по устному ходатайству -Шевченко Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Заякина П.А. в суде первой инстанции при надлежащем извещении не участвовала. Представитель ответчика по ордеру Огур О.В, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие захвата земельного участка истца.

Привлеченные судом в качестве соответчиков Яблонский Г.А, представитель администрации Полетаевского сельского поселения, представители третьих лиц- ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение об отказе Шевченко А.В. в удовлетворении исковых требований. Взыскал с Шевченко А.В. в пользу Заякиной П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе Шевченко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что все необходимые доказательства были собраны истцом до назначения по делу экспертизы, в связи с чем, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что не имеет специального образования, в связи с чем, знал границы приобретенного земельного участка только визуально. Указывает, что в соответствии со сведениями кадастрового плана по состоянию на 2006 год земельный участок ответчика имел площадь **** кв.м, а согласно межевому плану, выполненному ООО "Землеустроительное бюро МОСТ", площадь указанного земельного участка составила **** кв.м. Таким образом, имеется расхождение в **** кв.м, которое не принято во внимание судом первой инстанции. Полагает, что узнал о нарушении своих прав только в мае 2017 года, когда решилотремонтировать крышу, в связи с чем, срок исковой давности для обращения с настоящим иском не пропущен. Выражает несогласие с возможностью установления сервитута для обслуживания объекта недвижимости, поскольку указанное является нарушением прав истца, в связи с тем, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения.

Истец Шевченко А.В, ответчики Заякина П.А,

представитель администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, представители третьих лиц - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении слушания дела участвующие в деле лица не представили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шевченко А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, а также трехкомнатной квартиры, расположенной на данном земельном участке по вышеуказанному адресу (л.д. 10-11,34 т. 1). Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН с установлением средней квадратической погрешности определения координат характерных точек 0,3 м, что не соответствует требованиям законодательства о точности координат границ. Ранее, квартира и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, принадлежали Полетаевскому потребительскому обществу. Как следует из дела правоустанавливающих документов, 10 января 2001 года между Полетаевской поселковой администрацией и Полетаевским потребительским обществом был заключен договор аренды земельного участка общей площадью **** кв.м. сроком на два года для размещения конторы по адресу: ****. В материалах дела имеется кадастровый план с описанием вышеуказанного земельного участка.(л.д. 190-199, 203 т.2). 11 апреля 2002 года между Полетаевским потребительским обществом (продавец) и Шевченко А.В, Ш.В.А, Ш.М.Г. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры усадебного типа, расположенной на земельном участке площадью

**** кв.м. с кадастровым номером ****, находящемся в аренде по адресу: **** (л.д.200-202, т.2). 17 мая 2002 года между администрацией Полетаевского сельского поселения и Полетаевским потребительским обществом заключено соглашение о расторжении договора аренды земли.

Постановлением главы рабочего поселка Полетаево Сосновского района Челябинской области от 06 сентября 2002 года N 264 Шевченко А.В, Ш.В.А, Ш.М.Г. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью **** кв.м, на котором расположена вышеуказанная квартира, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 205 т.2). На основании указанного постановления 06 сентября 2002 года между Полетаевской поселковой администрацией (арендодатель) и Шевченко А.В, Ш.В.А, Ш.М.Г. заключен договор N **** аренды земельного участка общей площадью **** кв.м. сроком на 49 лет, расположенного по адресу: ****, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 184-187, т.2).

В качестве приложения к указанному договору представлен акт согласования смежных землепользовании (план участка), в соответствии с которым границы в натуре согласованы со смежными землепользователями -Заякиным Б.А. и Яблонских Г.А. (л.д. 188 т.2).

Собственником смежного земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****, является Заякина П.А. на основании свидетельства на право собственности на землю серии ****, выданного на основании постановления главы Полетаевской поселковой администрации Сосновского района Челябинской области от 19 февраля 1996 года N 9(л.д. 127-130 т.2). Сведения о границах участка внесены в ЕГРН.

Для установления границ спорных земельных участков по фактическим границам и по правоустанавливающим документам, площади земельных участков, наличия либо отсутствия наложений установленных границ судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Г.М.С. (ООО "Судебная экспертиза и оценка").

В соответствии с заключением эксперта N 779С-12.2017 от 18 декабря 2017 года фактическое местоположении смежной границы участков с кадастровыми номерами **** и **** соответствует местоположению по сведениям ЕГРН. Установить границы участка с

кадастровым номером **** по правоустанавливающим документам не представляется возможным, при этом площадь участка по сведениям ЕГРН равна площади участка по данным правоустанавливающих документов. Установить границы участка с кадастровым номером **** по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Фактическое местоположение и местоположение по сведениям ЕГРН смежной границы земельных участков соответствует сведениям правоустанавливающих документов на участок с кадастровым номером ****, соответствует границе, существующей на местности более 15 лет, но не соответствует исторически сложившейся границе, существующей в более ранний период( минимум с 1988 года). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером **** составляет **** кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером **** составляет **** кв.м. (в том числе площадь палисадника **** кв.м.). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером **** (**** кв.м.) и фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером **** (**** кв.м.) с учетом погрешности соответствуют площадям участков по сведениям ЕГРН (**** кв.м. и **** кв.м. соответственно).

Имеет место наложение смежной границы по фактическому землепользованию и по сведениям ЕГРН на границы, существовавшие до 2001 года.

При внесении изменений в ЕГРН в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** в порядке и координатах, указанных в заключении эксперта, площадь участка с кадастровым номером **** (**** кв.м.) будет больше площади участка по правоустанавливающим документам (**** кв.м.), а площадь участка с кадастровым номером **** (**** кв.м.) будет больше площади участка по первоначальным правоустанавливающим документам (**** кв.м.) и меньше площади участка по сведениям ЕГРН (**** кв.м.).

При установлении смежной границы, существовавшей до 2001 года, согласно материалов технической инвентаризации жилого дома ****, по состоянию на 1988-200 гг. и материалам инвентаризации земель 1995 г, будет иметь место наложение границ участка с кадастровым номером **** на границы навеса, расположенного на участке с кадастровым номером **** (л.д. 208-269 т.2).

Разрешая спор по существу, оценивая заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу в собственность был предоставлен тот же самый земельный участок, с той же площадью и местоположением, что и предыдущему правообладателю -Полетаевскому потребительскому обществу, в настоящее время местоположение указанного земельного участка, как и местоположение

смежной границы между земельными участками сторон не изменилось, в связи с чем, отказал Шевченко А.В. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п. 2).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из системного толкования статей 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Шевченко А.В. не представил доказательств возникновения у него права собственности на земельный участок в границах, указанных им в исковом заявлении, а также доказательств нарушения его прав на земельный участок действиями ответчика.

Отказывая Шевченко А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил также из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из того, что о границах предоставленного в аренду земельного участка истцу должно было стать известно с момента заключения договора

аренды. Указанный вывод суда судебная коллегия находит верным, соответствующим материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Шевченко А.В. о том, что все необходимые доказательства были собраны истцом до назначения по делу экспертизы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы, чем истцу причинены дополнительные финансовые затраты, не влекут отмены обжалуемого решения. Поскольку для разрешения спора по границам суду необходимы специальные познания в области геодезии.

Не принимаются судебной коллегией доводы жалобы о том, что в связи с отсутствием специальных познаний истцу не было известно о границах предоставленного земельного участка, в связи с чем, о нарушенных правах истец узнал в мае 2017 года, когда решилотремонтировать крышу и ознакомился с материалами дела N 2-2612/2016. Действуя добросовестно и разумно, истец должен был узнать сведения о границах предоставленного участка при заключении договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы Шевченко А.В. о наличии явных расхождений в площади земельного участка с кадастровым номером **** по правоустанавливающим документам и по сведениям ЕГРН не принимаются судебной коллегией. Как следует из обжалуемого решения, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, включая заключение судебной экспертизы, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Фактически указанные доводы жалобы истца направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на несогласие истца с установлением сервитута для обслуживания жилого дома отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи