Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33-3184/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Поликарповой Е.В, Ефимовой Д.А.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Александра Николаевича к Ковалевой Надежде Сергеевне, администрации г. Белгорода о признании договора заключенным, регистрации перехода права собственности, встречному иску Ковалевой Надежды Сергеевны к Рогову Александру Николаевичу о признании договора незаключенным

по апелляционным жалобам Рогова Александра Николаевича, Ковалевой Надежды Сергеевны, администрации г. Белгорода

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.02.2018

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

14.03.2015 Грехов Л.Ф.(даритель) и Рогов А.Н.(одаряемый) заключили договор дарения, по условиям которого даритель передал, а одаряемый принял в дар однокомнатную квартиру "адрес".

14.03.2015 Рогов А.Н. и Грехов Л.Ф. обратились с заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, в которых просили зарегистрировать право собственности Рогова А.Н. на квартиру "адрес" на основании договора дарения от 14.03.2015.

Государственная регистрация права собственности Рогова А.Н. на квартиру в период с 26.03.2015 года по 26.04.2015 была приостановлена в связи с отсутствием у дарителя на момент заключения договора дарения права собственности на квартиру вследствие ее отчуждения Нуждину М.А. по договору дарения от 03.08.2013.

27.04.2015 в государственной регистрации права собственности Рогова А.Н. на квартиру было отказано.

Вступившим в законную силу 01.03.2016 решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.11.2015 по делу по иску Грехова Л.Ф. к Нуждину М.А. о признании недействительным договора дарения, признан недействительным договор дарения от 03.08.2013, заключенный между Греховым Л.Ф. как дарителем и Нуждиным М.А. как одаряемым однокомнатной квартиры "адрес". Прекращено право собственности Нуждина М.А. на эту квартиру. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности от 15.08.2013 N Нуждина М.А. на вышеуказанную квартиру.

13.03.2016 Грехов Л.Ф. умер.

Наследство, открывшееся после его смерти, приняла Ковалева Н.С, подав в течении шести месяцев заявление нотариусу о принятии наследства. Иных наследников, принявших наследство, не имеется.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.03.2017 иск Ковалевой Н.С. к администрации г. Белгорода, Нуждину М.А, Рогову А.Н. о признании недействительным договора дарения от 14.03.2015, признании права собственности в порядке наследования на квартиру "адрес", освобождении указанной квартиры от ареста отклонен в полном объеме. Встречный иск Рогова А.Н. к Ковалевой Н.С, администрации г. Белгорода о признании договора дарения от 14.03.2015 квартиры состоявшимся, обязании УФРС по Белгородской области зарегистрировать переход права собственности на квартиру и освободить ее от ареста отклонен.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.07.2017 в удовлетворении исковых требований Ковалевой Н.С. к администрации г. Белгорода о включении в состав наследственной массы имущества, признании права собственности на квартиру на квартиру "адрес" в порядке наследования после смерти Грехова Л.Ф. отказано.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 26.04.2017 о приостановлении государственной регистрации прав Рогову А.Н. сообщено об отсутствии в представленных им документах, в том числе судебных актах сведений о признании за ним права собственности на квартиру N 95 дома N 37 по ул. Костюкова в г. Белгороде.

Рогов А.Н. обратился в суд с иском к Ковалевой Н.С, администрации г. Белгорода, в котором просит, с учетом заявления об уточнении требований, признать договор дарения от 14.03.2015 квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" между Роговым А.Н. и Греховым Л.Ф. заключенным; зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанную квартиру по договору дарения, заключенному 14.03.2015 между Греховым Л.Ф. и Роговым А.Н.

В обоснование требований указал, что как при жизни дарителя, так и после его смерти, он не прекращал реализовывать прав собственника и распорядился правом на квартиру путем сохранения проживания в ней сожительницы дарителя Грехова Л.Ф.- Полиенко А, которая проживала в квартире до своей смерти, наступившей в июне 2016. После заключения с Греховым договора дарения от 14.03.2015 дар принял, считал себя собственником спорной квартиры, нес бремя ее содержания путем финансирования оплаты коммунальных услуг, от дара не отказывался.

Ковалева Н.С. обратилась со встречным иском к Рогову А.Н, в котором просила признать договор дарения квартиры "адрес" от 14.03.2015 между Роговым А.Н. и Греховым Л.Ф. незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований Ковалева Н.С. указала на то, что переход права собственности по договору дарения в пользу Рогова А.Н. не был осуществлен при жизни Грехова Л.Ф. Рогов А.Н. во владение спорным имуществом не вступал. Просила применить срок исковой давности к требованиям, заявленным истцом Роговым А.Н.

В судебном заседании истец Рогов А.Н, его представитель поддержали заявленные истцом требования, против удовлетворения встречных возражали. Заявили ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском.

Ковалева Н.С. в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила участие представителя, который первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Представитель администрации г. Белгорода против удовлетворения требований Рогова А.Н. возражал, встречные требования считал обоснованными.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.02.2018 иск Рогова А.Н. к Ковалевой Н.С, администрации г.Белгорода о признании договора заключенным, регистрации перехода права собственности удовлетворен в части.

Постановлено: признать договор дарения от 14.03.2015 квартиры N с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес" между Роговым Александром Николаевичем и Греховым Леонидом Федоровичем заключенным.

Отказать Рогову А.Н. в восстановлении срока обращения в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности вышеуказанную квартиру.

Иск Рогова А.Н. к Ковалевой Н.С, администрации г. Белгорода о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество- квартиру N с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" на основании договора дарения, заключенного 14.03.2015 между Роговым А.Н. и Греховым Л.Ф. оставить без удовлетворения.

Встречный иск Ковалевой Н.С. к Рогову А.Н. о признании незаключенным договора дарения квартиры "адрес" от 14.03.2015 между Роговым А.Н. и Греховым Л.Ф. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Рогов А.Н, ссылаясь на обстоятельства, установленные ранее судебным актом от 03.03.2017 и указывая на реализацию своих прав собственника в отношении спорного имущества, просит отменить решение от 26.02.2018 в части отказа ему в удовлетворении требований о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от 14.03.2015, принять в указанной части новое решение об удовлетворении названных требований.

Администрация г. Белгорода в своей апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить в части удовлетворения требований Рогова А.Н. о признании договора дарения заключенным, принять новое, которым отказать Рогову А.Н. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ковалева Н.С. просит решение от 26.02.2018 отменить в части удовлетворения требований Рогова А.Н. о признании договора дарения от 14.03.2015 заключенным и принять новое об отказе в их удовлетворении, а также об удовлетворении ее требований.

В суде апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Рогов А.Н. и его представитель доводы своей жалобы поддержали, против удовлетворения жалоб администрации г. Белгорода и Ковалевой Н.С. возражали.

Истец по встречному иску Ковалева Н.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась (извещена своевременно путем направления заказного письма с уведомлением, направленный конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, смс-сообщение доставлено 28.05.2018). Ее представитель доводы жалобы своего доверителя поддержал. Против удовлетворения жалобы Рогова А.Н. возражал. Жалобу администрации г. Белгорода считал обоснованной.

Представитель администрации г. Белгорода свою жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Против удовлетворения жалобы Рогова А.Н. возражала. Доводы жалобы Ковалевой Н.С. полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, выслушав позицию сторон, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2015 между Греховым Л.Ф. и Роговым А.Н. заключен договор дарения квартиры "адрес".

Согласно п. 4 договора, Грехов Л.Ф. сохраняет право пожизненного пользования и проживания в квартире.

В п. 8 названного договора указано, что он имеет силу передаточного акта.

Вышеуказанный договор дарения государственной регистрации не подлежал.

14.03.2015 Рогов А.Н. и Грехов Л.Ф. обратились с заявлениями о регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на спорную квартиру на основании договора дарения от 14.03.2015.

По причине отсутствия права собственности на вышеуказанную квартиру у дарителя на момент обращения с вышеназванными заявлениями, в государственной регистрации права собственности Рогова А.Н. на квартиру было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.11.2015 признан недействительным договор дарения спорной квартиры от 03.08.2013, заключенный между Греховым Л.Ф. и Нуждиным М.А. (одаряемый) Прекращено право собственности последнего на указанную квартиру. Исключена запись о государственной регистрации права собственности Нуждина М.А. на вышеназванную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.03.2017, вступившим в законную силу установлено, что право собственности на спорную квартиру перешло к Рогову А.Н. на основании договора дарения от 14.03.2015. Обстоятельств, свидетельствующих о его незаключенности и недействительности, не установлено.

13.03.2016 Грехов Л.Ф. умер.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Рогова А.Н. о признании договора дарения от 14.03.2015 заключенным.

Таким образом, доводы жалоб администрации г. Белгорода и Ковалевой Н.С. относительно недействительности спорной сделки являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований Рогова А.Н. о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от 14.03.2015, суд указал на отсутствие оснований считать названный договор дарения исполненным при жизни Грехова Л.Ф, в связи с чем право Рогова А.Н. на квартиру не возникло.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит выводам суда, изложенным в судебном акте от 03.03.2017. Кроме того, судом не учтены показания самого Грехова Л.Ф, указанные в названном решении, из которых однозначно следует воля дарителя на заключение спорного договора и отсутствие каких-либо заблуждений при его оформлении. Также не принят во внимание п. 8 договора дарения о том, что договор одновременно является передаточным актом.

В данном случае следует отметить, что фактический переход недвижимого имущества от дарителя к одаряемому может выражаться не только во вселении и проживании одаряемого в спорной квартире, но и в реализации им своих прав собственника. В данном случае Рогов А.Н. согласно условиям договора дарения от 14.03.2015 сохранил право пользования и проживания в вышеуказанной квартире дарителя, а после его смерти - его сожительницы. После смерти последней приступил к ремонту спорного помещения, несет расходы по его содержанию (л.д. 135-137, 183). Доказательств осуществления прав собственника в отношении спорного жилого помещения иным лицом, сторонами по делу не представлено.

Вывод суда о том, что после устранения препятствий в государственной регистрации права собственности Рогова А.Н. на квартиру ни он, ни Грехов Л.Ф. не обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности Рогова А.Н. сделан без учета того обстоятельства, что с момента вступления 01.03.2016 в законную силу решения суда от 06.11.2015, которым устранены вышеназванные препятствия с учетом пересылки гражданского дела и срока необходимого для получения процессуальных документов, у сторон договора отсутствовала таковая возможность, т.к. 13.03.2016 даритель Грехов Л.Ф. умер.

Дарение является двусторонней сделкой, для заключения которой обязательны воля и согласие двух сторон договора: дарителя на передачу объекта дарения и одаряемого на принятие этого объекта. Стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения, что подтверждено не только подписанием самого договора дарения, но обращением сторон 14.03.2015 в уполномоченные органы с заявлениями о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. Доказательств выражения дарителем воли на прекращение договора дарения (его расторжение) не представлено.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Нормами ГК РФ не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации.

В связи с этим в соответствии со ст. 6 ГК РФ, по аналогии, подлежит применению п. 3 ст.551 ГК РФ, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено наличие документа, свидетельствующего о передаче спорного имущества Рогову А.Н, также фактический переход имущества от дарителя к одаряемому, по основаниям, указанным судебной коллегией выше.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение от 26.02.2018 в части отказа Рогову А.Н. в удовлетворении требований о регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от 14.03.2015 отменить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГК РФ, вынести новое решение об удовлетворении указанных требований.

Ссылки жалобы администрации г. Белгорода на необходимость применения ст. 220 ГПК РФ, поскольку решением от 03.03.2017 Рогову А.Н. было отказано, в том числе в удовлетворении требований о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, которые, по мнению апеллянта, являются аналогичными требованиям Рогова А.Н. о регистрации перехода права собственности заявленным в настоящем деле, основаны на ошибочном толковании закона.

Так, основанием для отказа в удовлетворении требований Рогова А.Н. в решении от 03.03.2017 указано то обстоятельство, что доказательств невозможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности в отсутствие умершего дарителя им не представлено, а соответственно не доказан факт нарушения прав истца.

В апреле 2017 Рогов А.Н. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о регистрации права на спорный объект недвижимости.

В государственной регистрации права собственности Рогова А.Н. на спорную квартиру компетентными органами отказано. Таким образом, в настоящем деле Роговым А.Н. заявлено иное основание иска.

Иные доводы жалоб администрации г. Белгорода и Ковалевой Н.С. не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности его выводов и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.02.2018 по делу по иску Рогова Александра Николаевича к Ковалевой Надежде Сергеевне, администрации г. Белгорода о признании договора заключенным, регистрации перехода права собственности, встречному иску Ковалевой Надежды Сергеевны к Рогову Александру Николаевичу о признании договора незаключенным отменить в части отказа в удовлетворении требований Рогова Александра Николаевича о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Принять в указанной части новое решение, которым произвести за Роговым Александром Николаевичем регистрацию перехода права собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N на основании договора дарения, заключенного 14.03.2015 между Роговым Александром Николаевичем и Греховым Леонидом Федоровичем.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Белгорода, Ковалевой Н.С, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи