Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 10-10389/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

защитника - адвоката Амирова В.А, представившего удостоверение N... и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Амирова В.А. и обвиняемого Цукермана Ю.Д. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым в отношении:

Цукерман Ю.Д,..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 24 июля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника адвоката Амирова В.А, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 1 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Цукермана Ю.Д. и неустановленных лиц.

3 марта 2017 года Цукерман Ю.Д. объявлен в федеральный розыск.

24 января 2018 года Цукерман Ю.Д. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

26 января 2018 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Цукермана Ю.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 февраля 2018 года Цукерману Ю.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24 июля 2018 года.

22 мая 2018 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Цукермана Ю.Д. продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 24 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Амиров В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, немотивированным и необоснованным. В обоснование своей позиции защитник указывает, что судом продлен срок содержания обвиняемого Цукермана Ю.Д. под стражей исходя лишь из тяжести предъявленного ему обвинения, при отсутствии достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что противоречит требования действующего уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд не изучил в должной мере представленные следствием материалы, ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что расследуемое преступление совершено в составе группы лиц при участии Цукермана Ю.Д, что Цукерман Ю.Д. скрывался от органов следствия, в том числе, что ему было известно об объявлении его в розыск, высказывает сомнения в законности возбуждения уголовного дела и постановления о признании потерпевшим лица, которое таковым не является, считая, что инкриминируемые Цукерману Ю.Д. действия происходили в правовом поле в рамках закона. Полагает, что доводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что Цукерман Ю.Д, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, помешать установлению соучастников, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами, основаны на предположениях. Указывает, что Цукерман Ю.Д. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г..Москве, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в НД и ПНД не состоит, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при задержании сопротивления не оказывал, не препятствует производству по делу, готов дать подробные показания, все данные о личности обвиняемого носят положительный характер.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении Цукермана Ю.Д. иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, с учетом наличия согласия собственника жилого помещения, где зарегистрирован обвиняемый.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый Цукерман Ю.Д. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, не дав ему мотивированно изложить свою позицию и возражения по ходатайству следователя, чем существенно были нарушены его права как участника уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Цукерману Ю.Д. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Цукерману Ю.Д. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Цукермана Ю.Д. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Цукерман Ю.Д, данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат.

Как усматривается из представленных материалов, судом, вопреки доводам защитника, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Цукермана Ю.Д. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, а также обстоятельства, связанные с объявлением Цукермана Ю.Д. в розыск.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Цукермана Ю.Д.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Цукермана Ю.Д. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Цукерману Ю.Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Цукермана Ю.Д. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 24 июля 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и обвиняемого - без удовлетворения.

Судья