Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 10-10396/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

обвиняемого Кривошеева С.Н. и его защитника - адвоката Лейсле Д.К,

представителя потерпевшего Ю. - адвоката Владарчука Д.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поликаркина В.Н, действующего в интересах потерпевшего Ю,

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Кривошеева С.Н, ***, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения адвоката Владарчука Д.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, обвиняемого Кривошеева С.Е. и его защитника - адвоката Лейсле Д.К, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по Тверскому район СУ по ЦАО ГСУ СК России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 24 июня 2014 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 апреля 2017 года в рамках расследования данного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Кривошеев С.Н, которому впоследствии предъявлено обвинение и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

20 июля 2017 года решение о привлечении Кривошеева С.Н. в качестве обвиняемого, а также мера пресечения в виде домашнего ареста руководителем следственного органа были отменены.

11 августа и 15 октября 2017 года уголовное дело прекращалось на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, впоследствии данные решения отменялись, расследование по делу возобновлялось.

4 апреля 2018 года Кривошееву С.Н. вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он, являясь учредителем ООО "Брестская-12", которому на праве собственности принадлежали нежилые помещения, обеспечил заключение договора их купли - продажи с ООО "ГиперионФинанс" в лице генерального директора Ю, после чего, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, завладел денежными средствами последнего в сумме, превышающей 45 миллионов рублей.

22 мая 2018 года Кривошеев С.Н. вновь был задержан по подозрению в совершении преступления, срок предварительного следствия по делу продлен до 28 августа 2018 года.

И.о. руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по Москве обратился в суд с ходатайством об избрании Кривошееву С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года отказано.

Несогласие с данным постановлением,

полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат Поликаркин В.Н, действующий в интересах потерпевшего Ю.

Обосновывая позицию о необходимости заключения обвиняемого Кривошеева С.Н. под стражу, автор жалобы указывает, что в подтверждение причастности обвиняемого к расследуемому преступлению суду, вопреки сделанным выводам, представлена копия протокола допроса потерпевшего. В своих показаниях он указал именно на Кривошеева С.Н. как на лицо, совершившее в отношении него преступные действия. В нарушение положений действующего законодательства суд в обжалуемом постановлении перешел к рассмотрению сути предъявленного Кривошееву С.Н. обвинения, выбрав из общей массы доказательств представленные стороной защиты копии судебных решений и дав им избирательную оценку, фактически используя положения ст.90 УПК РФ о преюдиции, предопределив значение определенных доказательств как доказательств невиновности Кривошеева С.Н. Вместе с тем, наличие некоего судебного решения, принятого в порядке арбитражного судопроизводства, о необоснованности подозрений в отношении Кривошеева С.Н. не свидетельствует. Данные розыскных мероприятий, свидетельствующие о неизвестности фактического места проживания Кривошеева С.Н, судом первой инстанции проигнорированы, а регулярное использование карточки - пропуска не подтверждает ежедневный проход на работу лично Кривошеева С.Н, а свидетельствует лишь об использовании данной карты каким-то лицом для прохода через систему контроля. Не соглашаясь с выводом суда о неполноте представленных материалов, постановление адвокат просит отменить, избрать Кривошееву С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу требований ст. 97УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения, исходя из положений ст. 108 УПК РФ, применяется только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и с учетом данных о личности обвиняемого. При этом избрание меры пресечения допускается исключительно при наличии обоснованного подозрения в причастности лица к совершению уголовно-наказуемого деяния, а положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ содержат прямой запрет относительно заключения под стражу лиц, обвиняемых в совершении преступлений, в том числе предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, если они совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Все эти положения действующего законодательства судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия учтены, доводы о необходимости заключения Кривошеева С.Н. под стражу проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учитывал данные о личности обвиняемого Кривошеева С.Н, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и регистрации, личность его документально установлена, он трудоустроен и регулярно посещает работу, а на иждивении у него находятся несовершеннолетние дети.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимал суд во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства предъявленного Кривошееву С.Н. обвинения, обоснованно указав, что сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния не является достаточным основанием для заключения лица под стражу, а в данном случае Кривошееву С.Н. инкриминируется хищение денежных средств, полученных по договору; при этом в материале наличествуют сведения о гражданско-правовом споре двух хозяйствующих субъектов.

При рассмотрении ходатайства следователя судом в полном объеме были исследованы представленные материалы и доводы сторон, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что Кривошеев С.Н, находясь не под стражей, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства, повлиять на ход расследования или иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Таким образом, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения и данных о расследовании дела, которое неоднократно прекращалось, при отсутствии конкретных фактических данных, подтверждающих необходимость заключения Кривошеева С.Н. под стражу, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства органа следствия. Согласиться с доводами апелляционной жалобы об обратном не представляется возможным, учитывая все изложенное выше.

К аких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления не допущено; решение суда соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы и с учетом дополнительно представленных стороной защиты документов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кривошеева С.Н, - оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: