Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 10-10437/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Комлевой Ю.В.,

судей Пронякина Д.А. и Коноваловой Н.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А,

адвоката

Бузиной О.В,

предоставившей удостоверение N 7499 и ордер N 44/5 от 4 июля 2018 года,

осужденного Харькина В.С,

представителя потерпевшего Васильева А.В,

при секретаре судебного заседания Гонзовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Васильева А.В, на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 18 мая 2018 года, которым

Харькин В.С, ******************************,

-

осужден по "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (пять преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Харькину В.С. назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Харькину В.С. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. На осужденного возложены обязанности, в течение испытательного срока не менять места работы и жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведение осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Этим же судебным решением осужден

*****, приговор, в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А, выслушав объяснения представителя потерпевшего Васильева А.В. поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение адвоката Бузиной О.В, осужденного Харькина В.С. и прокурора Юсуповой Ф.А, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харькин В.С. признан виновным: в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Харькиным при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, в том числе:

Судом установлено, что Харькин, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в период времени с 16 часов 4 апреля 2017 года по 16 часов 7 апреля 2017 года на территории ДНТ "**" ** поселения г.**, проник на территорию земельного участка N ** по ул. **, где используя в качестве орудия преступления камень, разбил им стекло в окне первого этажа садового дома, открыл окно и незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил имущество потерпевшей ** на общую сумму 33 820 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

И он же (Харькин), имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в период времени с 16 часов 19 апреля 2017 года по 10 часов 21 апреля 2017 года на территории ДНТ "**" ** поселения г.**, проник на территорию земельного участка N ** по ул. **, где через окно незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил имущество потерпевшей ** на общую сумму 33 250 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

В суде Харькин свою вину полностью признал, в том числе по эпизодам хищений имущества **, пояснив, что совершил кражи имущества потерпевших при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Васильев А.В, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий Харькина по иным эпизодам,

выражает несогласие с приговором в части определения ущерба по эпизодам в отношении потерпевшей **. Считает, что ущерб по данным эпизодам определен в ходе предварительного и судебного следствия не верно и просит приговор изменить, назначить дополнительную экспертизу, а также признать **. гражданским истцом на сумму ущерба в размере 108 700 рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит выводы суда о виновности Харькина, в том числе по эпизодам в отношении потерпевшей **, обоснованными, подтвержденными исследованными в суде доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Харькина дана правильная юридическая оценка. Оснований для отмены приговора не имеется.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства, в том числе: показания потерпевшей **, оглашенные в суде с согласия сторон по обстоятельствам хищения имущества; заявления потерпевшей **; протокол осмотра места совершения преступлений; заключение эксперта по стоимости похищенного у ** имущества с учетом износа; другие доказательства, а также показания самого осужденного. Суд правомерно признал эти доказательства допустимыми, относимыми и в совокупности подтверждающими вину Харькина.

Все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имелось. Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, проведенная экспертиза похищенного имущества является научно-обоснованной и непротиворечивой и оснований для признания ее недопустимой, не имеется.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевших, в том числе **, всех свидетелей, письменные материалы уголовного дела, а также показания осужденного, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные данные доказательства, и эти выводы мотивированы.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обосновании выводов суда в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы сторон.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия Харькина по пяти преступлениям по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

При этом, судом правомерно сделан вывод о том, что осужденный преследуя корыстную цель, незаконно проникал в жилища, тайно похитил имущество потерпевших, причинив значительный материальный ущерб потерпевшим ******. Квалифицирующие признаки судом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для иной квалификации действий Харькина, в том числе по эпизодам в отношении потерпевшей **, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание Харькину за каждое преступление назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, всех смягчающих обстоятельств, в соответствие с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ.

Суд назначил Харькину справедливое наказание, правомерно посчитав, что для целей его исправления, к нему возможно применение ст. 73 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы жалобы о признании *** гражданским истцом не основаны на законе, поскольку, исковые требования к Харькину последняя вправе заявить в порядке гражданского судопроизводства. Каких-либо нарушений прав потерпевшей *** по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Троицкого районного суда г.Москвы от 18 мая 2018 года в отношении

Харькина В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи