Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 10-10556/2018

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Баркалая В, с участием: обвиняемого

Имадаева З.А,

адвоката

Попова Д.А,

прокурора

Гугава Д.К,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова Д.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года, которым поданная защитником в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена заявителю для пересоставления и устранения недостатков.

Выслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, заслушав адвоката Попова Д.А. и обвиняемого Имадаева З.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Попов Д.А. в интересах обвиняемого Имадаева З.А. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя по ОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившегося в нерассмотрении ходатайства о разрешении Имадаеву З.А. посетить врача-стоматолога.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы 5 марта 2018 года жалоба возвращена заявителю для пересоставления и устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Д.А, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, указывает, что следователем не разрешены его ходатайства от 7.02.2018г. и 12.02.2018 г. о разрешении Имадаеву З.А, содержащемуся под домашним арестом, посетить врача-стоматолога, и не направлены уведомления о принятом следователем решении, полагает, что жалоба содержала все необходимые для ее принятия сведения, просит постановление отменить, обязать суд принять жалобу к производству и рассмотрению.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно данной норме судья проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий или решений должностных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Вместе с тем, при обращении заявителя в суд жалоба должна содержать необходимые для ее рассмотрения сведения, отсутствие которых влечет возвращение жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков.

При решении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению суд установил, что жалоба не содержит достаточно сведений для ее принятия: отсутствуют указание о том, в интересах какого лица она подана, адрес местонахождения данного лица, что препятствует надлежащему уведомлению участника процесса, а также сведений о том, чем ущемляются обжалуемым бездействием конституционные права и свободы и кого из участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков и ее пересоставления, указав причину принятого решения, и разъяснил право вновь обратиться в суд, что не ограничивает доступ заявителя к судебному контролю.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено. Судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

При этом ограничений прав заявителя не допущено, каких- либо препятствий для его доступа к правосудию не создано, судебное решение не препятствует заявителю обратиться в суд с жалобой, содержащей сведения, необходимые для принятия ее к рассмотрению.

Учитывая, что суд пришел к правильному выводу о том, что поданная жалоба подлежит пересоставлению, оснований для отмены судебного решения по апелляционным доводам не имеется.

Учитывая изложенного и то, что в настоящее время по сообщению защитника- адвоката Попова Д.А. в районный суд им направлена уже пересоставленная жалоба, руководствуясь ст. ст. 389.13,- 20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвокату Попову Д.А. для устранения недостатков и ее пересоставления оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий