Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2018 г. по делу N 10-10924/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

при секретаре Лопашиновой Е.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И,

обвиняемого Жученко А.Н. и его защитника - адвоката Пальчикова А.А, представившего удостоверение N 5073 от 14.06.2005г. и ордер N 028 от 29 мая 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Пальчикова А.А. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2018 года, которым в отношении

ЖУЧЕНКО А.Н,

***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 08 суток, всего до 05 месяцев 30 суток, то есть по 04 августа 2018 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого Жученко А.Н. и защитника - адвоката Пальчикова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 апреля 2015 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

14 апреля 2016 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

28 декабря 2017 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

С рок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 12 августа 2018 года.

06 февраля 2018 года Жученко А.Н. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06 февраля 2018 года Жученко А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 февраля 2018 года Таганским районным судом г.Москвы в отношении Жученко А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 февраля 2018 года Жученко А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

25 мая 2018 года Бабушкинским районным судом г.Москвы в

отношении Жученко А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 05 июля 2018 года.

25 мая 2018 года постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей Жученко А.Н. продлен на 02 месяца 08 суток, всего до 05 месяцев 30 суток, то есть по 04 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пальчиков А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывая следующее. Не соответствует фактическим обстоятельствам утверждение суда, что х одатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах установленных по делу сроков предварительного расследования, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок возбуждения перед судом такого ходатайства, согласовано с руководителем следственного органа и надлежаще мотивировано. И з постановления Бабушкинского районного суда невозможно понять, какое постановление следствия рассматривалось судом - постановление от 15 мая 2018 года, согласованное с руководителем 2-го управления ГСУ СК РФ по Московской области И.В.И, в котором следствие просит о продлении домашнего ареста, или "постановление об уточнении постановления" от 23 мая 2018 года, согласованное с заместителем Д.И.Н.

Суд оставил без оценки, что Руководитель второго управления по расследованию особо важных дел И.В.И, давший согласие следователю Жукову А.А. на постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста от 15 мая 2018 года, и его заместитель Д.И.Н, давший согласие на постановлении об уточнении постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу от 23 мая 2018 года, заместителями руководителя следственного органа в смысле ст.39 УПК РФ не являются, и, по мнению защиты, полномочий давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не имеют. П о мнению защиты, в представленных в суд вышеперечисленных материалах уголовного дела причастность Жученко А.Н. к преступлению не установлена. По эпизоду обвинения по ст. 193-1 ч. 3 УК РФ следствие не представило в суд доказательств, подтверждающих причастность Жученко А.Н. к данному преступлению. Утверждение следствия о том, что обвинение Жученко А.Н. подтверждается заключениями трёх бухгалтерских и почерковедческой судебными экспертизами является несостоятельным, так как сами заключения в суд не представлены, исследованы не могут быть. Жученко А.Н. никаких должностей (бухгалтера, ген. директора, и т.п. ) в указанных в материалах следствия организациях не занимал, никаких образцов для проведения экспертиз у него не изымалось. По эпизоду обвинения по ст. 159 ч. 4 УК РФ на причастность Жученко А.Н. к совершенному преступлению указывает только один человек - обвиняемый Гордеев Ю.В, в показаниях которого имеются существенные противоречия материалам дела. П ротоколы следственных действий со свидетелями Ш.Т.Х, С.К.К, Ф.О.Л. в суд не представлены, хотя защите известно, что они не говорят о Жученко А.Н, а упоминают какого-то "Владимира", возможно Гордеева Ю.В.

По мнению защиты, Гордеев оговаривает Жученко А.Н. П оказания Гордеева Ю.В. в протоколах его допросов получены с нарушением нарушении норм УПК РФ, являются, по мнению защиты, недопустимыми доказательствами. Полагает, что подозрения и обвинения Жученко А.Н. в совершении преступления не обоснованы, так как показания Гордеева Ю.В. не являются достаточным доказательством причастности Жученко А.Н. к совершению преступления. Выводы суда об обоснованности доводов следствия о том, что, находясь на свободе, Жученко А.Н. может скрываться от органов предварительного расследования, оказывать неправомерное воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами. Утверждение суда о том, что Жученко А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления и не все лица, причастные к совершению преступления, установлены и задержаны, не является основанием для содержания обвиняемого под стражей. Суд в постановлении не дал должную оценку характеризующим данным Жученко А.Н, что он не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении престарелую мать, двоих несовершеннолетних детей, совершеннолетнюю дочь Анну, страдающую тяжелым заболеванием, имеет положительные отзывы, грамоты, его бывшая жена Жученко Е.В. дала согласие предоставить свою квартиру по адресу: *** как место нахождения его под домашним арестом. С уд не дал доводам защиты никакой оценки и не обосновал причины, по которым отверг их. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Жученко А.Н, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2018 года законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жученко А.Н.

Из представленных материалов усматривается, что Жученко А.Н. обвиняется в совершении тяжких преступлений, санкции каждого из которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Жученко А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Жученко А.Н. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, указанного в ч. 5 ст. 39 УПК РФ, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении Жученко А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

То обстоятельство, что в судебном заседании следователем было представлено уточняющее постановление от 23 мая 2018 года, согласованное с надлежащим и компетентным должностным лицом, указанным в п.38.1 ст. 5 УПК РФ и ч. 5 ст. 39 УПК РФ, которым устранена техническая описка в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу от 15 мая 2018 года, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого защитником постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления в отношении Жученко А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии судом решения об избрании Жученко А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и при принятии решения о продлении срока ее действия судом в соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Жученко А.Н, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения Жученко А.Н. в причастности к совершению преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Задержание Жученко А.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, обстоятельств, указывающих на необходимость его содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Жученко А.Н. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Вопреки доводам жалоб, основаниями для заключения Жученко А.Н. под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененных преступлений и их характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, в том числе отсутствие у него регистрации места жительства на территории Российской Федерации, производство проверки на причастность его к другим расследуемым преступлениям, нахождение на свободе неустановленных соучастников вмененных ему преступлений.

С учётом наличия указанных обстоятельств суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае изменения Жученко А.Н. меры пресечения с заключения под стражу на иную, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать неправомерное воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в настоящее время объем обвинения в отношении Жученко А.Н. по сравнению с периодом избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, претерпел значительные изменения в сторону его увеличения, что в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, со всей очевидностью свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, в случае отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, действительно может скрыться от следствия и суда.

В связи с изложенным, как правильно указал суд первой инстанции, приведённые в апелляционной жалобе сведения о положительных характеристиках личности обвиняемого Жученко А.Н, его социальном и семейном положении, наличие у него на иждивении матери преклонного

возраста, и детей, один из которых страдает тяжким заболеванием,

предоставление ему бывшей супругой жилого помещения для содержания

под домашним арестом, его возможность проживать в г. Москве, отсутствие судимости, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения, о чём правильно указал суд в своём постановлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Жученко А.Н. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем, а также сведения о личности Жученко А.Н. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года в отношении обвиняемого, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Жученко А.Н. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о виновности либо невиновности Жученко А.Н. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, из достаточности, квалификации деяния, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Также доводы, в которых указывается на обжалование действий и решений следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ЖУЧЕНКО А.Н. оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков