Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 10-11426/2018

город Москва

26 июня 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Кузнецове А.Д,

с участием прокуро ра Радина А.В,

защитника - адвоката Нестеркина С.В, представившего удостоверение ** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Нестеркина С.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2018 года, которым в отношении

Пилипенко С. А, ****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.4 ст. 264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 2 месяцев с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента задержания Пилипенко С.А. на территории Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело N 11701450007000317 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

30 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело N 1170145007300235 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

24 мая 2017 года уголовные дела N11701450007000317 и N1170145007300235 соединено в одно производство и уголовному делу присвоен N11701450007000317. Предварительное расследование по делу неоднократно приостанавливалось, возобновлялось и продлевалось в связи с не установлением места нахождения подозреваемого.

29 мая 2018 года предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на один месяц, то есть по 29 июня 2018 года.

22 мая 2017 года в отношении подозреваемого Пилипенко С.А. заочно избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая 31 мая 2017 года отменена следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

25 мая 2017 года подозреваемый Пилипенко С.А. объявлен в федеральный розыск.

13 марта 2018 года получена информация из ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что Пилипенко С.А. может находиться за пределами Российской Федерации.

5 апреля 2018 года Пилипенко С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.

3 мая 2018 года обвиняемый Пилипенко С.А. объявлен в международный розыск.

9 июня 2018 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Пилипенко С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеркин С.В. в защиту Пилипенко С.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не учел нарушение прав Пилипенко С.А. при предъявлении ему обвинения, поскольку ни Пилипенко С.А, ни его защитник не были извещены о дате, времени и месте предъявления обвинения в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. Отмечает, что в материалах дела имеется копия латвийского паспорта Пилипенко С.А, при этом органы следствия не установили адрес проживания Пилипенко С.А. в Латвии с целью его надлежащего извещения. Считает, что суд нарушил требования ст. 108 УПК РФ, поскольку органами следствия не соблюдены требования ст. 210 УПК РФ, а именно процедура объявления в розыск. Обращает внимание, что в материалах дела не имеется данных, подтверждающих, кем проводятся розыскные мероприятия и какие именно выполнены. Кроме того Пилипенко С.А. не нарушал ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, которая была отменена следствием. Также указывает, что Пилипенко С.А. не был извещен органами следствия о дате рассмотрения ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что приобщенные следствием к материалам дела уведомления являются подложными, что указывает на незаконное судебное решение. Просит постановление отменить и обязать следствие устранить нарушения требований УПК РФ при проведении следственных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат Нестеркин С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление суда отменить.

Прокурор Радин А.В. просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Пилипенко С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Пилипенко С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Пилипенко С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Вопреки доводам жалобы постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя. О сновываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, предъявление обвинения, а также достаточность данных об имевшем место событии преступления. П остановление о привлечении Пилипенко С.А. в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 УПК РФ. Исследовав представленные материалы, суд обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Пилипенко С.А. к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины в совершении преступления.

Вопреки доводам защитника, место нахождения Пилипенко С.А. является неизвестным, материалы оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют, что обвиняемый находится за пределами Российской Федерации, однако точное местонахождение его является неизвестным. В связи с этим Пилипенко С.А. обоснованно был объявлен в международный розыск следователем, лишенным возможности иным путем обеспечить участие обвиняемого в производстве по делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Пилипенко С.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, скрылся от органов следствия, объявлен в международный розыск, а также все данные о личности обвиняемого, и фактические обстоятельства дела. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Пилипенко С.А, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Пилипенко С.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Документов, свидетельствующих о наличии у Пилипенко С.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пилипенко С.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает необходимым уточнить вводную часть постановления, указав, что Пилипенко С.А. обвиняется в совершении преступлений, преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, а не как ошибочно указано судом по ч.3 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2018 года об избрании в отношении

Пилипенко С. А. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить, уточнить во вводной части постановления, что Пилипенко С.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: