Постановление Московского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 10-11793/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Бахвалове М.А. с участием: прокурора Беспаловой Т.И., переводчика Кокоевой А.А., а двокатов Злотник Е.Е., Галкиной И.В., Нефедовой Л.Н., обвиняемых Абдумаликова Д.Д.у., Мадаипова Ш.А., Хасанова С.Ш. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лаптева Ю.Ф., Тарабарова Е.С., на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.6 ст.171.1 УК РФ

Абдумаликова Д.Д.у, не судимого,

Мадаипова Ш.А, не судимого,

Хасанова С.Ш, не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, - то есть по 14 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, мнения адвокатов Злотник Е.Е, Галкиной И.В, Нефедовой Л.Н, обвиняемых Абдумаликова Д.Д.у, Мадаипова Ш.А, Хасанова С.Ш. поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

В Бабушкинский районный суд г.Москвы поступило ходатайство

следователя от 4 мая 2018 года о продлении в отношении Абдумаликова Д.Д.у, Мадаипова Ш.О, Хасанова С.Ш, срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, до 15 июля 2018 года, которое постановлением судьи удовлетворено.

На данное постановление суда адвокатом Лаптевым Ю.Ф. в защиту интересов Хасанова С.Ш.

подана апелляционная жалоба, в которой высказывает несогласие с решением суда, ввиду его незаконности. Указывает, что постановление суда не соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года и по делу отсутствуют основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Обращает внимание, что единственным основанием суд указал отсутствие у обвиняемого постоянного местожительства на территории РФ. Указывает, что по делу отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали наличие у Хасанова возможности препятствовать производству по делу, оказать давление на участников судопроизводства. Также, суд необоснованно ссылается на тяжесть предъявленного обвинения, поскольку это не является достаточным основанием. Обращает внимание, что Хасанов ранее не привлекался к ответственности, поэтому не имеется реальной возможности совершения им действий, указанных в ст.97 УК РФ. Просит постановление отменить.

На данное постановление суда адвокатом Лаптевым Ю.Ф. в защиту интересов Мадаинова Ш.А.

подана апелляционная жалоба, в которой высказывает несогласие с решением суда, ввиду его незаконности. Указывает, что постановление суда не соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года и по делу отсутствуют основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Обращает внимание, что единственным основанием суд указал отсутствие у обвиняемого постоянного местожительства на территории РФ. Указывает, что по делу не имеется доказательств, которые бы подтверждали наличие у Хасанова возможности препятствовать производству по делу, оказать давление на участников судопроизводства. Также суд необоснованно ссылается на тяжесть предъявленного обвинения, поскольку это не является достаточным основанием. Обращает внимание, что Мадаинов дал подробные показания по инкриминируемому ему преступлению, проживает на территории РФ с семьей, имеет ** ребенка, отсутствуют реальные возможности совершения им действий, указанных в ст.97 УК РФ. Просит постановление отменить.

Адвокатом Тарабаровым Е.С. в защиту интересов Абдумаликова Д.Д.у. подана апелляционная жалоба, в которой высказывает несогласие с решением суда, ввиду его незаконности. Указывает, что постановление суда не соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ. Указывает, что доводы органов предварительного расследования относительно невозможности освобождения обвиняемого из-под стражи, являются общими и абстрактными, одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточной для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Абдумаликова Д.Д.у, Мадаипова Ш.О, Хасанова С.Ш,

суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

При этом суд, принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении Абдумаликова Д.Д.у, Мадаипова Ш.О, Хасанова С.Ш, меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

В своем постановлении суд указал, что Абдумаликов Д.Д.у, Мадаипов Ш.О, Хасанов С.Ш, каждый, обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе организованной группы, что представляет повышенную общественную опасность, данные о личности каждого из обвиняемых, которые не имеют на территории РФ постоянного места жительства и легального источника доходов, являются гражданами другого государства, где каждый из них имеет родственников и постоянное место жительства.

Изложенные в постановлении обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не смогут гарантировать выполнение обвиняемыми Абдумаликовым Д.Д.у, Мадаиповым Ш.О, Хасановым С.Ш, обязанностей, возложенных на них УПК РФ, а позволят им скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и скрыть следы преступления, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Абдумаликова Д.Д.у, Мадаипова Ш.О, Хасанова С.Ш, срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Абдумаликова Д.Д.у, Мадаипова Ш.О, Хасанова С.Ш, и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении них меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, на чем настаивает сторона защиты.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемым Абдумаликову Д.Д.у, Мадаипову Ш.О, Хасанову С.Ш.

срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для их привлечения к уголовной ответственности.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам имеются достаточные данные о событии преступления, указывающие на возможную причастность обвиняемых Абдумаликова Д.Д.у, Мадаипова Ш.О, Хасанова С.Ш, к совершению инкриминируемого им преступления, на что указывают представленные следователем письменные материалы в их совокупности, в том числе показания подозреваемого Т. Ш.Х.у.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, основополагающие требования ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) при вынесении постановления судом соблюдены.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, в отношении обвиняемых Абдумаликова Д.Д.у, Мадаипова Ш.А, Хасанова С.Ш,

-

оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова