Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 10-19945/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи ... А.Г., при секретаре ... Л.В.,

с участием: прокурора... Т.И,

адвокатов... А.С, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от... года,... Д.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от... года,... Л.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от... года,

обвиняемых Дружинина А.С, Дружинина С.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов... А.С,... Д.В. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым:

Дружинину АС,...

Дружинину СС,..,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц 29 суток, а всего до 8 месяцев, по... года.

Заслушав доклад судьи... А.Г, выслушав мнения адвокатов... А.С,... Д.В,... Л.В, обвиняемых Дружинина А.С, Дружинина С.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора... Т.И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного уголовного дела следователь с согласия руководителя следственного органа, в установленном законом порядке обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении Дружинину А.С. и Дружинину С.С. срока содержания под стражей по... года.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года данное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемым Дружинину А.С, Дружинину С.С, каждому, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, а всего до 8 месяцев, по...

Адвокат

... А.С. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным; в материалах дела нет данных о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд обязан обсуждать применение более мягкой меры пресечения, в том числе в случае продления данной меры пресечения; наличие обоснованного подозрения является обязательным условием для продления меры пресечения; фактических данных о том, что обвиняемый Дружинин А.С. может заняться преступной деятельностью, уклониться от явки в суд, нет; тяжесть преступления не является основанием для продления срока содержания под стражей; указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными; личность Дружинина А.С. установлена, и он не скрывался от следствия и суда, имеет место жительства в.., является индивидуальным предпринимателем, разбойного нападения не совершал, а требовал возврата денег, и его действия будут переквалифицированы на самоуправство; просит постановление суда в отношении Дружинина А.С. отменить.

Адвокат

... Д.В. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с постановлением суда, считает его незаконным; в материалах дела нет данных о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд обязан обсуждать применение более мягкой меры пресечения, в том числе в случае продления данной меры пресечения; продление стражи обвиняемому Дружинину С.С. является необоснованным; Дружинин С.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет.., постоянный источник дохода, положительно характеризуется; Дружинин С.С. истребовал имущество, принадлежащее его..; следственные действия не проводятся; мера пресечения продлевается с целью оказания давления на обвиняемого, получения признательных показаний; просит постановление суда в отношении Дружинина С.С. изменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании адвокаты... А.С,... Д.В,... Л.В, обвиняемые Дружинин А.С, Дружинин С.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор... Т.И. против доводов апелляционных жалоб возражала, считая постановление суда законным и обоснованным, и просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемых Дружинина А.С, Дружинина С.С. п одтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что они обвиняются в совершение тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняются Дружинин А.С, Дружинин С.С, а также данные о их личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Дружинин А.С, Дружинин С.С. могут скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемым меры пресечения, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Дружинина А.С, Дружинина С.С. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Дружинина А.С. и Дружинина С.С.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемых, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Дружинина А.С, Дружинина С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании и продлении в отношении обвиняемых Дружинина А.С, Дружинина С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличие у Дружинина А.С, Дружинина С.С. заболеваний, препятствующих содержанию каждого из них под стражей, суду представлено не было.

Доводы защитников о неверной квалификации действий обвиняемых не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в данном судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Дружинина А.С, Дружинина С.С. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых

Дружинина АС, Дружинина СС оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: