Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 мая 2018 г. по делу N 10-6820/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Чернявской А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Искандерова Я.Б. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд г. Москвы обратился заявитель Искандеров Я.Б. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя отдела СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, которое выразилось в непроведении проверки в отношении судьи Никишиной Н.В. в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ по его заявлению о совершенных ею преступлениях.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года жалоба Искандерова Я.Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Искандеров Я.Б, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим его законные права и интересы, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, решений Конституционного Суда РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, по его заявлению о преступлениях, совершённых судьёй Никишиной Н.В, должно было быть принято одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ, однако такого процессуального решения вынесено не было. Кроме того, указывает, что судебное заседание судом первой инстанции проведено без его участия. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционная жалоба заявителя Искандерова Я.Б, отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы, рассмотрена в его отсутствие, при этом ему было разъяснено право довести свою позицию по рассматриваемой жалобе путём допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия его письменных обращений до сведения суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Искандерова Я.Б, суд обоснованно указал, что его доводы направлены на оспаривание состоявшегося в отношении него приговора Перовского районного суда г. Москвы. Вместе с тем, принимая жалобу к производству, суд не учел положений ст. 125 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п.3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель Искандеров Я.Б, по сути, выражал несогласие с приговором суда, постановленным в отношении него судьёй Никишиной Н.В. Из буквального толкования изложенного в жалобе, усматривается, что приведенные в ней доводы по существу являются выражением несогласия с решением, принятым судьёй Никишиной Н.В. в рамках осуществления уголовного судопроизводства.

Обращение Искандерова Я.Б. в следственный орган рассмотрено в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК РФ, о чем заявитель уведомлен. Искандеров Я.Б. обжаловал в суд действия должностного лица СО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве по даче ответа на его обращение в отношении судьи Никишиной Н.В. по факту вынесения приговора, вступившего в законную силу, по которому предусмотрен иной порядок обжалования.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 615-О-О, возбуждение в отношении судьи уголовного дела и привлечение его в качестве обвиняемого в связи с вынесением им заведомо неправосудного решения не являются средством пересмотра такого решения, в связи с чем они могут иметь место лишь после того, как в установленной процессуальным законом процедуре принятое судьей решение будет признано незаконным и (или) необоснованным.

Если же соответствующий судебный акт не был отменен в надлежащей процедуре, возбуждение уголовного дела в таком случае означает, что следственными органами констатируется вынесение судьей незаконного или необоснованного судебного акта, - тем самым осуществляется уголовное преследование судьи за вынесенное им решение по делу, сохраняющее свою законную силу, чем нарушаются закрепленные статьями 118 и 120 Конституции Российской Федерации принципы осуществления правосудия только судом, а также независимости судей как гарантии самостоятельности и независимости судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 года N 23-П).

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что доступ заявителя Искандерова Я.Б. к правосудию затруднен, а конституционным правам и свободам причинен ущерб, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, а производство по жалобе, поданной заявителем Искандеровым Я.Б, подлежит прекращению, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что права заявителя Искандерова Я.Б. в связи с прекращением производства по жалобе не нарушаются, так как отсутствуют основания считать, что прекращением производства по жалобе будет причинен ущерб его конституционным правам или ограничен его доступ к правосудию,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Искандерова Я.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе заявителя Искандерова Я.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Судья Л.М. Смолкина