Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2018 г. по делу N 10-7179/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

заявителя - адвоката Лебедева В.В, действующего в защиту интересов свидетеля по уголовному делу Фроловой Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедева В.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах свидетеля Фроловой Е.В.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения заявителя - адвоката Лебедева В.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лебедев В.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве Меркулова А.С. о приводе свидетеля Фроловой Е.В. от 30 августа 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года в удовлетворении жалобы отказано по результатам рассмотрения по существу изложенных в ней доводов.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат Лебедев В.В, который утверждает, что решение принято судом, несмотря на большое количество подтвердившихся в ходе судебного разбирательства нарушений, допущенных следователем при вынесении обжалуемого постановления о приводе свидетеля Фроловой Е.В.

Всем этим доводам судом первой инстанции надлежащей оценки не дано, а отказ в удовлетворении жалобы мотивирован тем, что фактически принудительный привод в отношении Фроловой Е.В. осуществлен не был в связи с тем, что 4 сентября 2017 года она явилась в следственный орган добровольно и была допрошена в качестве свидетеля. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о законности постановления о приводе, которое нарушает конституционные права и свободы свидетеля, а в силу отсутствия в нем даты осуществления позволяет следственным органам инициировать привод свидетеля Фроловой Е.В. в любое время вплоть до окончания досудебного производства по делу. С учетом изложенных обстоятельств постановление суда адвокат просит отменить, постановление следователя о приводе признать незаконным и необоснованным, обязав его устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Принудительный привод согласно положениям УПК РФ является одной из мер процессуального принуждения, состоит в принудительном доставлении лица для допроса, соответственно, связан с ограничением прав гражданина, а поэтому решение о приводе, принятое в ходе досудебного производства, образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как обоснованно указывает в своих жалобах адвокат Лебедев В.В, анализируя положения ч. 7 ст. 56, ст. 113 УПК РФ, свидетель может быть подвергнут принудительному приводу лишь в случае неявки по вызову без уважительных причин; указание в постановлении срока, к которому лицо должно быть доставлено к следователю, также является обязательным.

В данном случае, как видно из представленных материалов, указанные требования закона не соблюдены следователем при вынесении постановления о приводе свидетеля Фроловой Е.В.

Так, до принятия решения о принудительном приводе о необходимости явки к следователю свидетель Фролова Е.В. не извещалась и для производства следственных действий не вызывалась. Дата и время планируемого следственного действия, для производства которого осуществлялся принудительный привод свидетеля Фроловой Е.В, в обжалуемом постановлении не указаны.

Данное обстоятельство, как справедливо отмечено адвокатом, позволяет использовать незаконное и неотмененное постановление о приводе свидетеля Фроловой Е.В. от 30 августа 2017 года в любое время, вплоть до окончания расследования по делу. Соответственно, допрос Фроловой Е.В. в качестве свидетеля 4 сентября 2017 года, когда к следователю она явилась добровольно, не свидетельствует об устранении нарушений УПК РФ, допущенных ранее при принятии решения о её принудительном приводе, и не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы адвоката при отсутствии в постановлении оценки доводов о допущенных нарушениях УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, выводы суда о невозможности причинения ущерба конституционным правам свидетеля Фроловой Е.В. не может быть признан обоснованным, а обжалуемое постановление - законным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы адвоката Лебедева В.В. суду следует принять решение с учетом требований, сформулированных заявителем в жалобе, применительно к положениям УПК РФ, регламентирующим порядок осуществления принудительного привода участников уголовного судопроизводства к следователю.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Лебедевым В.В. в интересах свидетеля Фроловой Е.В, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Лебедева В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: