Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 10-8018/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волчека А.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Волчек А.С. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия руководителя следственного органа - заместителя Председателя СК РФ ** И.В, выразившиеся в утверждении и подписании 22 ноября 2017 года постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N *** в отношении Волчека В.В. на срок свыше 12 месяцев - до 28 месяцев 00 суток, то есть до 01 марта 2018 года, а также признать незаконным само постановление от 23 октября 2017 года, утверждённое заместителем Председателя СК РФ ** И.В. 22 ноября 2017 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Волчек А.С, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, считает, что суд обязан был рассмотреть жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные им доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, направив материалы на новое судебное разбирательство.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия заявителя, который о судебном заседании извещался надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Потычко А.Е. полагала необходимым постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а апелляционную жалобу удовлетворить.

С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Отказывая заявителю в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указал на отсутствие предмета обжалования

.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае с выводом суда согласиться нельзя в силу требований ст. 125 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 10 февраля 2009 года с последующими изменениями, а также Постановления Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года N5-П.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Это право, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих Постановлений, вытекает также из закрепленного в ст.21 Конституции Российской Федерации принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом возбуждение уголовного дела и предварительное расследование являются досудебными стадиями производства по уголовному делу, основное назначение которых состоит в обеспечении условий эффективного осуществления правосудия по уголовным делам.

В соответствии с п.2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года N5-П норма уголовно-процессуального закона, регламентирующая продление сроков предварительного расследования и не отличающаяся по своей юридической значимости и характеру от ныне действующей, признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку её положения сами по себе не предполагают произвольного и неограниченного продления срока предварительного расследования. Акцентировано внимание на то, что соответствующее конституционное истолкование данной нормы, по смыслу статей 46 и 52 Конституции Российской Федерации, во всяком случае должно обеспечиваться судами путём проверки по жалобам граждан законности и обоснованности постановлений о продлении срока предварительного расследования.

Таким образом, постановление о продление срока предварительного следствия по делу относится к категорий решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства, затруднить доступ к правосудию.

В силу ст.6 и ч.2 ст.87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная правовая норма общеобязательна и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Указанное свидетельствует о том, что жалоба заявителя Волчека А.С. содержит предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, и он конкретизирован.

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, также нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение со стадии принятия её к производству в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Волчека А.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к слушанию, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судья Л.М. Смолкина