Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2018 г. по делу N 10-9181/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

обвиняемого Чепурного А.Г. и его защитника-адвоката Грошева С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Грошева С.Б.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть до 26 июня 2018 года, в отношении

Чепурного А.Г, ***, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Чепурного А.Г. и его защитника - адвоката Грошева С.Б, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 24 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, срок расследования по которому продлен до 20 июля 2018 года.

5 июня 2017 года в рамках данного дела Чепурному А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившегося в том, что он, являясь председателем Общероссийской Общественной Организации Инвалидов войны в Афганистане и военной травмы "Инвалиды войны", по предварительному сговору с другим лицом, в 2014 году путем обмана похитил денежные средства подведомственной организации в сумме более 2 миллионов рублей.

5 июня 2017 года в отношении обвиняемого Чепурного А.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по причине нарушения обвиняемым её условий изменена на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть до 26 июня 2018 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник - адвокат Грошев С.Б, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под домашним арестом, утверждая, что выводы суда о наличии таковых основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. Так, обвиняемый Чепурной А.Г. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет заслуги перед Родиной и исключительно положительные характеристики, в том числе из общественной организации, которую возглавлял более 10 лет. Чепурной А.Г. являлся участником войны в Афганистане, контужен при участии в боевых действиях и имеет инвалидность 2 группы, приравнен к ветеранам и инвалидам ВОВ, имеет награды и благодарности, в том числе государственные, 2 ордена Красной Звезды. Возможность нахождения Чепурного А.Г. под домашним арестом исключается в связи с необходимостью проведения системного лечения имеющихся у него хронических заболеваний. На данный момент в связи с избранием указанной меры пресечения Чепурной А.Г. лишен возможности приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости ввиду отсутствия лиц, совместно с ним проживающих. Кроме этого, адвокат указывает, что квартиру, в которой Чепурной А.Г, исходя из принятого судебного решения, должен находиться под домашним арестом, он продал в период производства расследования по делу и фактически проживал по другому адресу. Также в жалобе адвокат оспаривает наличие состава преступления в действиях его подзащитного, предполагая, что действия правоохранительных органов связаны с политическим заказом, а причастность Чепурного А.Г. к инкриминируемому деянию не установлена. Отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания с целью сбора стороной защиты дополнительных документов адвокат считает необоснованным, свидетельствующим о необъективном рассмотрении дела.

Ссылаясь также на отсутствие активных следственных действий в ходе расследования по делу, постановление суда адвокат просит отменить, либо изменить адрес нахождения обвиняемого Чепурного А.Г. под домашним арестом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест в отношении обвиняемого Чепурного А.Г. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании данной меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о домашнем аресте Чепурного А.Г.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции учитывал, что обвиняется он в совершении тяжкого преступления, ранее допускал нарушения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Все положительные данные о личности обвиняемого Чепурного А.Г, перечисленные в жалобе адвоката, также были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Таким образом, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему деяния и фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что, меры пресечения, не связанные с ограничением свободы, не смогут обеспечить беспрепятственного производства по делу, в связи с чем имеются основания для избрания Чепурному А.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания в отношении Чепурного А.Г. иной, более мягкой, меры пресечения.

Вместе с тем, с учетом дополнительных документов, представленных стороной защиты, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить место содержания Чепурного А.Г. под домашним арестом, принимая во внимание, что квартиру по адресу: ***, где обвиняемый постоянно зарегистрирован и по решению суда содержится под домашним арестом, он продал новому собственнику, а сам Чепурной А.Г. является собственником другой квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой и просит определить место его содержания на период действия указанной меры пресечения, против чего не возражает и следователь, рассмотревший соответствующее ходатайство обвиняемого.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Чепурного А.Г. подозрения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон.

Оценка собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности производится судом по результатам рассмотрения дела по существу, в связи с чем на досудебной стадии производства в обсуждение этих вопросов суд не входит.

Запреты и ограничения определены судом первой инстанции с учетом сведений, содержащихся в представленных документах. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям действующего законодательства.

К аких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест в отношении обвиняемого Чепурного Андрея Геннадьевича - изменить.

Место содержания обвиняемого Чепурного А.Г. под домашним арестом определить по адресу: ***.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий: