Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-17478/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С, Павловой И.П,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя Лисенкова А.А. - Горячевой А.О. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Лисенкова А.А. в пользу Смирновой О.С. расходы по оплате услуг представителей в размере 100 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 65 000,00 руб, а всего 165 000,00 руб. (сто шестьдесят пять тысяч рублей),

установила:

Истец Смирнова О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика Лисенкова А.А. по гражданскому делу N 2-***/16 по иску Смирновой О.С. к Лисенкову А.А. о разделе имущества, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от запирающих устройств, по встречному иску Лисенкова А.А. к Смирновой О.С. о разделе имущества. В обоснование своих требований указала, что решением Хорошевского районного суда от ***г. её исковые требования по указанному делу удовлетворены, в удовлетворении встречного иска, отказано. Истец указала, что в связи с разбирательством дела с *** по *** ***г. она понесла судебные расходы на оплату услуг представителей Караева Э.А. и Ерёмина В.В. в размере *** руб, на оплату судебной экспертизы в размере *** руб.

Истец Смирнова О.С. и ее представители Караев Э.А. и Ерёмин В.В. в судебном заседании поддержали заявление в полном объеме.

Представитель ответчика Лисенкова А.А. адвокат Горячева А.О, просила отказать в удовлетворении заявлений Смирновой О.С.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Лисенкова А.А. - Горячева А.О, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Учитывая указанные правовые нормы, а также то, что несение истцом расходов по оплате судебной экспертизы подтверждено чек-ордером от ***, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей.

Частично удовлетворив заявление о взыскании расходов на представителя, суд в соответствии с указанными правовыми нормами взыскал с Лисенкова А.А. в пользу Смирновой О.С. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался, в том числе требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители, объем оказанных им услуг.

Оценивая сложность гражданского спора, коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителей является завышенным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи