Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 33-19136/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И,

судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кушнеревой М.А. - Минаева Р.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Кушнеревой Марины Алексеевны в пользу Картунова Дмитрия Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 434,48 рубля.

Взыскать с Кушнерева Игоря Васильевича в пользу Картунова Дмитрия Николаевича неустойку за неисполнение обязательств по своевременному возврату займа в размере 250 000 руб, проценты в размере 55 305,54 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 365,52 рубля.

УСТАНОВИЛА:

Истец Картунов Д.Н. обратился в суд с иском к Кушнереву И.В. о взыскании денежных средств в сумме 755 305,54 руб, в том числе: основного долга по невозврату займа 450 000 руб, неустойки за невозврат займа в срок до 01.02.2016г. 250 000 руб, процентов за период с 14.11.2015г. по 31.03.2016г. 55 305,54 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Картунов Д.Н. указывал, что 14 ноября 2015 года Кушнерев И.В. обратился к Картунову Д.Н. с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 750 000 рублей, для покупки его супругой Кушнеревой М.А. квартиры в Испании. Сумму займа ответчик попросил перевести на карту Сбербанка N ***, принадлежащую супруге ответчика Кушнеревой М.А, и обещал вернуть долг в течение нескольких дней, но не позднее 18 ноября 2015 года.

В тот же день 14.11.2015г. истец по распоряжению ответчика Кушнерева И.В. перевел сумму займа в размере 750 000 рублей на карту Сбербанка N ***, принадлежащую супруге ответчика Кушнеревой М.А, со своей банковской карты Сбербанка N *** двумя переводами 500 000 руб. и 250 000 руб. Однако ни 18.11.2015г, ни позже, займ не был возвращен ответчиком.

27 января 2016г. описанные выше правоотношения, фактически сложившиеся между истцом и ответчиком Кушнеревым И.В, были оформлены в виде договора займа в письменной форме, который распространяет свое действие на период с 14.11.2015г. По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа полностью до 01 февраля 2016г, а также оплатить неустойку в размере 250 000 рублей. В случае неисполнения обязательств по возврату займа и оплате неустойки в срок до 01.02.2016г. ответчик обязался, помимо возврата долга и уплаты неустойки, оплатить проценты с ежемесячной капитализацией в размере 22% годовых, начиная с 14.11.2015г.

На момент обращения в суд обязательство по погашению займа исполнено ответчиком только частично в размере 300 000 рублей, путем перевода денежных средств 13.02.2016г. на карту Сбербанка N ***, принадлежащую истцу.

Истцом в адрес ответчика 03.04.2016г. была направлена претензия о возврате займа, уплате неустойки и процентов. Претензия была получена ответчиком 18.04.2016г, однако оставлена без ответа и без удовлетворения, сумма займа не возвращена, неустойка и проценты не уплачены. Неоднократные просьбы и предложения со стороны истца о погашении долга также оставлены ответчиком без ответа.

Поскольку фактическим получателем денежных средств и выгодоприобретателем по правоотношениям, возникшим, в связи с перечислением денежных средств истцом, является Кушнерева М.А, истец заявил ходатайство о привлечении Кушнеревой М.А. к участию в деле в качестве второго ответчика, так как усматривает факт получения Кушнеревой М.А. неосновательного обогащения в сумме 450 000 рублей.

Определением от 27.04.2017г. Кушнерева М.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Картунов Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Кушнерев И.В, Кушнерева М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Кушнеревой М.А. - Минаев Р.В, обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований к Кушнеревой М.А. отказать по доводам апелляционной жалобы, при этом ссылается, в том числе, что ответчик Кушнерева М.А. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена не была.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Кушнеревой М.А, суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства Кушнерева М.А. извещена надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела 28 июля 2017 года Кушнеревой М.А. направлено не было.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что м атериалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика Кушнеревой М.А. о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика Кушнеревой М.А, не извещенной о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчик Кушнерева М.А. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 26 апреля 2018 года постановлено определение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приняла к производству уточненное исковое заявление Картунова Д.Н, согласно которого сумма основного долга оплаченного ответчиком Кушнеревым И.В. на момент подачи уточненного искового заявления составляет 400000 рублей 00 копеек, в связи с чем истец Картунов Д.Н. просит суд взыскать с ответчиков Кушнеревой М.А, Кушнерева И.В. сумму основного долга в размере 350000 рублей 00 копеек, сумму договорной неустойки в размере 250000 рублей 00 копеек, проценты за период с 14.11.2015 года по 31.03.2016 года в размере 55305 рублей 54 копейки, расходы на проезд и проживание, понесенные истцом в связи с явкой в судебное заседание в размере 44504 рубля.

Истец Картунов Д.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Кушнерев И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования Картунова Д.Н. признал, полагал, что требования, предъявленные к ответчику Кушнеревой М.А, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Кушнерева М.А, ее представитель Минаев Р.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, исковые требования истца Картунова Д.Н. предъявленные ответчику Кушнеревой М.А. не признали.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материала дела, полагает, что исковые требования Картунова Д.И. подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, неустойки, процентов, судебных расходов с ответчика Кушнерева И.В. и не подлежат удовлетворению в части заявленных исковых требований к ответчику Кушнеревой М.А. по следующим основаниям.

По делу установлено, что 14 ноября 2015 года Картунов Д.Н. по просьбе ответчика Кушнерева И.В. перечислил на карту Сбербанка N ***, принадлежащую супруге ответчика Кушнерева И.В. - Кушнеревой М.А. денежные средства в размере 750000 рублей, которые ответчик Кушнерев И.В. обещал вернуть не позднее 18 ноября 2015 года.

Однако 18.11.2015 года и позже займ не был возвращен ответчиком.

27 января 2016 года описанные выше правоотношения, фактически сложившиеся между истцом и ответчиком Кушнеревым И.В, были оформлены в виде договора займа в письменной форме, который распространяет свое действие на период с 14 ноября 2015 года.

Согласно п. 1 договора займа от 27 января 2016 года Кушнерев И.В. (з аемщик) получил от Картунова Д.Н. (заимодавца) денежную сумму в рублях в размере 750 000 рублей, которые Заимодавец перечислил по распоряжению Заемщика на карту Сбербанка N ***, принадлежащую супруге Заемщика Кушнеревой Марине Алексеевне, двумя переводами от 14 ноября 2015 года - 500 000 рублей и 250 000 рублей с карты Сбербанка N ***, принадлежащей Займодавцу.

В соответствии с п. 2 договора Кушнерев И.В. признает, что принимал займ на условии его полного возврата в срок до 18 ноября 2015 года путем перевода на карту Сбербанка Заимодавца. Однако первоначальное обязательство о возврате займа в полном объеме в срок до 18 ноября 2015 года им не выполнено, денежные средства не возвращены Заимодавцу.

В связи с неисполнением условий договора займа в срок до 18 ноября 2015 года сторонами установлен новый срок исполнения обязательств по договору займа до 01 февраля 2016 года

Также пунктом 3 договора займа предусмотрено, что Кушнерев И.В. обязуется уплатить Картунову Д.Н. неустойку в размере 250 000 рублей, путем перевода денежных средств на карту Сбербанка Заимодавца N 4279 5200 1006 3900. В случае неисполнения Заемщиком обязательства по возврату всей суммы основного долга и уплаты неустойки в полном объеме Кушнерев И.В. обязуется дополнительно оплатить Заимодавцу проценты с ежемесячной капитализацией за пользование денежными средствами из расчета 22% годовых, начиная с 14 ноября 2015 года до момента возврата суммы займа.

Согласно п. 5 договора займа стороны пришли к соглашению, что договор займа от 27 января 2016 года распространяет свое действие на период с 14 ноября 2015 года (момент передачи денег) и до момента полного исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению суммы займа, уплаты неустойки и процентов.

Обязательство по погашению суммы займа исполнено ответчиком Кушнеревым И.В. на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в сумме 400 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 03.04.2016г. была направлена претензия о возврате займа, уплате неустойки и процентов. Претензия была получена ответчиком 18.04.2016г, однако оставлена без ответа и без удовлетворения сумма займа в полном размере не возвращена, неустойка и проценты не уплачены.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что между Картуновым Д.Н. и Кушнеревым И.В. сложились правоотношения по договору займа, обязательства по договору займа ответчиком Кушнеревым И.В. в полном объеме, в установленные договором сроки не исполнены, заявленные истцом суммы основного долга, неустойки, процентов ответчиком Кушнеревым И.В. не оспариваются, в связи с чем с ответчика Кушнерева И.В. в пользу Картунова Д.Н. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 350000 рублей, договорная неустойка в размере 250000 рублей, проценты за период с 14.11.2015 года по 31.03.2016 года в размере 55305 рублей 54 копейки.

При этом, судебная коллегия полагает не состоятельными доводы истца о возникновении у ответчика Кушнеревой М.А. неосновательного обогащения, поскольку ответчик Кушнерева М.А. полагала, что полученные ей денежные средства являются исполнением ответчиком Кушнеревым И.В. имевшихся перед ней обязательств, при этом, расторжение брака между ответчиками Кушнеревой М.А. и Кушнеревым И.В. не является основанием для возникновения на стороне Кушнеревой М.А. неосновательного обогащения.

Кроме того, перечисление денежных средств на банковскую карту Кушнеревой М.А. является способом исполнения обязательств по договору займа, заключенному между Картуновым Д.Н. и Кушнеревым И.В. и не может являться основанием для привлечения Кушнеревой М.А. к гражданско-правовой ответственности по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Картунова Д.И. к Кушнеревой М.А.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с удебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что с ответчика Кушнерева И.В. в пользу Картунова Д.Н. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проезд и проживание, понесенные истцом в связи с явкой в суд в размере 44504 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года отменить.

Исковые требования Картунова Дмитрия Николаевича к Кушнереву Игорю Васильевичу, Кушнеревой Марине Алексеевне о взыскании суммы основного долга, неустойки, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кушнерева Игоря Васильевича в пользу Картунова Дмитрия Николаевича сумму основного долга в размере 350000 рублей 00 копеек, сумму договорной неустойки в размере 250000 рублей 00 копеек, проценты за период с 14.11.2015 года по 31.03.2016 года в размере 55305 рублей 54 копейки, расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд в размере 44504 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Картунова Дмитрия Николаевича к Кушнеревой Марине Алексеевне о взыскании суммы основного долга, неустойки, процентов, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: