Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-19313/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Худяковой М.Х. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, с учетом дополнительного решения суда от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Худяковой М.Х. к ЖСК "Шервудский лес 2", ООО "Мелиор Строй" о признании недействительным договора внесения взносов, взыскании денежных средств, неустойки, о признании ничтожным договора внесения взносов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Худякова М.Х. обратилась в суд к ответчикам ЖСК "Шервудский лес 2" и ООО "Милиор Строй" о признании недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 167, ч.2 ст. 170 ГК РФ, как ничтожную сделку и притворную сделку, прикрывающую собой договор долевого участия в строительстве, заключенный 30 сентября 2015 года между Худяковой М.Х. и ЖСК "Шервудский лес 2" договор N 34/4 о внесении взносов в ЖСК "Шервудский лес 2", применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что договор является ничтожным, поскольку заключен с противоправной целью обойти императивное урегулирование и гарантии, предусмотренные законом о долевом участии в строительстве. Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила признать недействительным долевого участия в строительстве, заключенный 30 сентября 2015 года между Худяковой М.Х. и ЖСК "Шервудский лес 2" договор N 34/4 о внесении взносов в ЖСК "Шервудский лес 2", взыскать с ответчика ЖСК "Шервудский лес 2" в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 2 835 766 руб. 80 коп, неустойку в размере 700 615 руб. 22 коп.

Истец Худякова М.Х. и её представитель Чернов Н.Н. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК "Шервудский лес 2" - Шаповал С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленный письменный отзыв, ссылаясь на то, что истец неверно толкует нормы права.

Представитель ответчика ООО "Мелиор Строй" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, где возражает относительно заявленных требований в виду их необоснованности, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Худякова М.Х. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков ООО "Мелиор Строй" и ЖСК "Шервудский лес 2" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Худякову М.Х. и её представителя Чернова Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, ст, ст. 110, 124, 130 ЖК РФ, ст. 218, 421, 167, 166, 170 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 124 ЖК РФ, гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2015 года между Худяковой М.Х. и ЖСК "Шервудский лес 2" заключен договор N34/4 о внесении взносов в ЖСК "Шервудский лес 2", предметом которого договора являются взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей члена ЖСК путем получения членом ЖСК в собственность при содействии ЖСК объекта недвижимости, а именно, жилого помещения - коттедж N4 в Таунхаусе "Кембридж" (блок-секции) N34 и земельного участка ориентировочной площадью 138,1 кв. м, расположенного по адресу: **********после полной выплаты паевого взноса, плановое окончание строительства определено 3 квартал 2016 года.

Дополнительным соглашением N 2 к Договору N 34/4 от 30.09.2015 года определен паевой взнос за указанный объект недвижимости в размере 3 969 892 руб. и членский взнос в размере 208 941 руб. 70 коп, а также порядок уплаты взносов.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что после подписания договора истец Худякова М.Х. перечислила ответчику ЖСК "Шервудский лес 2" денежную сумму в размере 2 000 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 1 от 20.11.2015 года, 626 825 руб. 10 коп. - платежное поручение N 1 от 02.10.2015 года и 208 941 руб. 70 коп. платежное поручение N 2 от 02.10.2015 года, а также 50 000 руб. (вступительный взнос).

Из материалов дела следует, что 13.10.2016 года между ЖСК и Худяковой М.Х. заключено соглашение о расторжении договора N 34/4 вступления в ЖСК "Шервудский лес 2" от 30.09.2015 года, согласно которому ЖСК обязуется вернуть истцу внесенные паевой взнос в размере 1 832 846 руб. 64 коп. с удержанием 20% от него и удержанием вступительного взноса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что заключенный 30.09.2015 года с ООО "Шервудский лес 2" договор N34/4 о внесении взносов в ЖСК "Шервудский лес 2" является в силу ст. 167, ч.2 ст. 170 ГК РФ, недействительным, поскольку ответчик ЖСК "Шервудский лес 2" не вправе был привлекать денежные средства, так как не обладал правом на земельный участок, не имел разрешения на строительство и не осуществлял функции застройщика, договор заключен с противоправной целью, а именно, с целью обойти императивное урегулирование и гарантии, предусмотренные законом о долевом участии, его условия противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, поскольку ЖСК не вправе выступать стороной таких соглашений и получать по ним денежные средства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством ( пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами ( пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 130 ЖК РФ, членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной в силу ее притворности, должно представить доказательства того, что совершенная сделка фактически прикрывала иную сделку или сделку на иных условиях.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из того, что оспариваемый истцом договор N34/4 о внесении взносов в ЖСК "Шервудский лес 2" от 30.09.2015 года подписан сторонами в полном соответствии с их волей, при этом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств того, что указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана, со стороны истца суду представлено не было, в связи с чем, оснований для признания договора недействительным по заявленным истцом основаниям суд не нашел.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным, как притворной сделки, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 170 ГК РФ, заключенного 30.09.2015 года договора N34/4 о внесении взносов в ЖСК "Шервудский лес 2", суд первой инстанции исходил из того, что по существу между истцом и ответчиком ЖСК "Шервудский лес 2" сложились отношения, основанные на членстве истца в ЖСК, основанные на договоре об участии в ЖСК и Уставе ЖСК, которые не распространяются на ООО "Мелиор Строй", в правоотношениях с которым истец не состояла.

Проанализировав условия заключенного 30.09.2015 года между сторонами договора N34/4 о внесении взносов в ЖСК "Шервудский лес 2", суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор, исходя из его содержания, не направлен на передачу истцом денежных средств в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) истцам. Из заключенного договора усматривается, что пайщики принимают на себя обязательства по оплате вступительного и паевого взноса, а кооператив принимает обязательство по приобретению прав на жилое помещение в виде отдельного коттеджа, основные характеристики которого указаны в Приложении N 3 к Договору, в строящемся малоэтажном (коттеджном) поселке по адресу**************путем заключения соответствующего гражданско-правового договора в отношении коттеджа, ответчик не является застройщиком, а приобретает права на квартиру посредством заключения гражданско-правовой сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы искового заявления относительно того, что заключенный между сторонами 30.09.2015 года договор N34/4 о внесении взносов в ЖСК "Шервудский лес 2" является притворной сделкой, прикрывающей собой фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по участию в долевом строительстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном и всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что суд не разрешилвсе заявленные истцом требования, в том числе, не проверил доводы искового заявления относительно недействительности договора по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 170 ГК РФ, как притворную сделку, судебная коллегия отклоняет, поскольку все заявленные истцом исковые требования судом первой инстанции были разрешены в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, в том числе о признании недействительным заключенного 30.09.2015 года договора N34/4 о внесении взносов в ЖСК "Шервудский лес 2" по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 170 ГК РФ, дополнительным решением суда в порядке ст. 201 ГПК РФ 19 февраля 2018 года названные требования были рассмотрены.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, с учетом дополнительного решения суда от 19 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Худяковой М.Х. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: