Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-19386/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Шубина Л.А, ГБУ "Жилищник района Коптево" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено: исковые требования Шубина Л.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" в пользу Шубина Л.А. в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля 186000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме 3520 руб, оплату услуг представителя 5000 руб, нотариальных услуг - 960 руб, а всего - 195480 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Коптево" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5109,60 руб.

Взыскать с истца Шубина Л.А. а в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Шубин Л.А. обратился в суд с требованиями к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева, мотивируя тем, что 29.05.2017 на его автомобиль Мазда, припаркованном у дома по адресу: Москва, ул. Новопетровская, д.16а упало дерево, отчего автомобиль имеет существенные повреждения кузова. При осмотре ствола дерева, которое упало на машину, установлено, что структура ствола имеет серьезные гнилостные изменения. Ответчик своевременно не принял мер на вверенной ему территории и не санировал насаждения во дворе дома, что и привело к причинению имущественного ущерба истца. Шубин Л.А. просил суд взыскать с ответчика 291900 руб. - в счет оплаты ремонта автомобиля, неустойку 52542 руб, расходы на проведение экспертизы 5500, расходы на представителя 34000, компенсировать моральный вред 20000 руб, взыскать нотариальные расходы 1500 руб, взыскать штраф 145950 руб.

Шубин Л.А. доводы иска в судебном заседании поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить, настаивал на взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, 2010 года выпуска.

Представитель ответчика по доверенности Зубкова Е.К. требования иска не признала и не отрицая отношения ГБУ к содержанию в том числе упавшего дерева, просила принять во внимание, что по внешним признакам дерево не имело признаков гниения, а других методов выявления сухостоя работники ГБУ не имеют. Кроме того в тот день в районе обслуживания ГБУ был ураган, информация о чем публиковалась в СМИ Главного управления МЧС. Просила приобщить письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Шубин Л.А. и ГБУ "Жилищник района Коптево".

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что дворовая территория по адресу: Новопетровская, д.16а, в том числе место, где росло упавшее дерево, находится в ведении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево".

29 мая 2017 года в Отдел МВД России по Коптевскому району г. Москвы поступило заявление от Шубина Л.А, в котором он просил зафиксировать факт повреждения своего автомобиля марки Мазда-СХ7, грз ****.

Из материала проверки, проведенной УУП Отдела МВД России по району Коптево г. Москвы от 01.06.2017 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению N070/ЭЗ-17 ООО "НТЭ "Новые Технологии" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 185994 руб, без учета износа 291900 руб.

Полагая, что относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не представлено, суд пришел к выводу о том, что ответственность в данном случае надлежит возложить на ответчика, поскольку ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" наделен функциями по контролю состояния зеленых насаждений. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево".

Однако, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, с такими выводами коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

На основании ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

29.05.2017 на припаркованный автомобиль Мазда-СХ7 грз ***, принадлежащий Шубину Л.А, упало, переломившись у основания, дерево.

Падением дерева автомобилю истца причинены механические повреждения кузова, лакокрасочного покрытия, оптики.

Постановлением УУП Отдела МВД России по району Коптево г. Москвы от 01.06.2017 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

В материалы дела представлено электронное предупреждение о неблагоприятных явлениях от 29 мая 2017 года, поступившее из ГУ МЧС России по г. Москве, с 13-30 29.05.2017 до 07-00 30.05.2017 в городе Москве (включая ТиНАО) местами ожидаются сильный дождь, гроза, ветер при грозе с порывами 17 - 22 м/с.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево доказательств того, что дерево было сухим, аварийным, по вине ответчика своевременно не была произведена его вырубка, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло в результате воздействия сильного ветра, в связи с чем, отсутствует вина ГБУ г. Москвы " Жилищник района Коптево ", заслуживают внимания.

Согласно справке о погоде Метеобюро о погодных условиях на 29 мая 2017г. в САО г. Москы ( район Коптево) указано, что в период с 14ч. до 18ч. 29 мая 2017г. в указанном районе г. Москвы наблюдался комплекс опасных явлений погоды: сильные ливни/ливневые дожди, грозы, сильный и очень сильный шквалистый ветер с максимальными порывами 28 м/с, местами град.

Представленные в материалы дела сведения метеобюро свидетельствуют о наличии в дату и время причинения имуществу истца ущерба таких природных явлений, которые могли повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого явилось падение дерева на автомобиль истца, что стороной истца при рассмотрении дела фактически не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости ( статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что виновными действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении стоимости причиненного ущерба, равно как, согласно ст. 98 ГПК РФ, расходов по проведению экспертизы, по уплате госпошлины - удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шубина Л. А.к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Копево" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: