Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-19477/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Романова И.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Романова И.А. к ООО "МИР МИЛЛИ" о признании факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Романов И.А. 02.06.2017 обратился в суд с иском к ООО "МИР МИЛЛИ" об установлении факта трудовых отношений с 01.04.2015 по 13.10.2016, обязании внести в трудовую книжку запись о работе в должности ветеринарного врача, взыскании задолженности по заработной плате в размере 31 000 руб, денежной компенсации за задержку выплаты в размере 4 573,53 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещении судебных расходов в сумме 92 870 руб, мотивируя обращение тем, что с 01.04.2015 принят на работу в ООО "МИР МИЛЛИ" ветеринарным врачом в зооклинику по адресу: ***, при этом трудовой договор не заключен, 13.10.2016 директором К* ему было объявлено об увольнении, однако записи о работе в трудовую книжку не внесены, заработная плата за сентябрь и октябрь 2016 года не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

03.08.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Романов И.А. п о доводам апелляционной жалобы от 04.09.2017, подписанной представителем по доверенности Патьяновым В.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Романов И.А. и его представитель по доверенности Киреева Н.П. доводы жалобы с учетом дополнений к ней поддержали; ответчик ООО "МИР МИЛЛИ" в судебные заседания 14.05.2018 и 18.06.2018 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 65-66, 69).

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в поданной апелляционной жалобе доводам.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Романов И.А, *** года рождения, ссылался на показания свидетеля С*, допрошенного в судебном заседании 03.08.2017, представившего копию трудовой книжки, в которой отсутствует запись о работе в ООО "МИР МИЛЛИ" (л.д. 39-41) и показавшего, что он работал в ООО "МИР МИЛЛИ" с августа 2016 года ветеринарным врачом вместе с Романовым И.А.; иные доказательства в суд первой инстанции не представлены.

В суд апелляционной инстанции истец представил копии дубликата диплома о присвоенной квалификации ветеринарного врача, а также трудовой книжки, в которой имеется последняя запись о работе с 01.10.2014 по 25.05.2015 в ООО "Тим 99" ветеринарным врачом.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений с ООО "МИР МИЛЛИ", в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, поскольку не дана оценка показаниям свидетеля С* и объяснениям истца о фактическом допущении к работе, о выполнении работы в спорный период в интересах ответчика, а также ссылается на непредставление ответчиком в суд первой инстанции доказательств в обоснование возражений на иск, опровергающих доказательства истца.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены решения суда не являются, поскольку имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что представленные им доказательства в виде его объяснений и показаний свидетеля не подтверждают выполнение трудовых обязанностей с 01.04.2015 по 13.10.2016 на определенной должности с установленным режимом работы и размером оплаты труда, и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ, в том числе учитывая, что до 25.05.2015 истец состоял в трудовых отношениях с другим работодателем, и документальных подтверждений каких-либо правоотношений между Романовым И.А. и ООО "МИР МИЛЛИ" не представлено.

По этим же основаниям ввиду отсутствия доказательств о фактическом выполнении работы в интересах ООО "МИР МИЛЛИ" в спорный период, отсутствуют условия для применения положений ст.ст. 19.1, 67.1 Трудового кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: