Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-20703/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ********* ,

судей *********, *********,

при секретаре *********,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ********* по доверенности ********* и ********* на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ********* к ********* о взыскании денежных средств, признании договоров дарения недействительными, выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания - удовлетворить частично.

Взыскать с ********* в пользу ********* сумму долга по договору займа в размере ********* долларов ********* в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с ********* г. по ********* г. в размере ********* долларов ********* в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ********* в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ********* руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ********* обратился в суд с иском к ответчикам *********, ********* о взыскании денежных средств, признании договоров дарения недействительными, выделе супружеской доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ********* был заключен договор беспроцентного займа от ********* на сумму ********* долларов ********* в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ. Истцом ********* обязательства по договору были исполнены, денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается распиской, однако ответчиком условия договора о возврате указанной суммы к установленному сроку (********* ) выполнены не были, заём в полном объеме не возвращен. В ********* году истцу стало известно, что в ********* году объекты недвижимости, являющиеся ранее совместной собственностью супругов: квартира, расположенная по адресу: ********* ; земельный участок, расположенный по адресу: *********, участок ********* ; ********* доля в квартире, расположенной по адресу: *********, на основании договоров дарения были переоформлены на ответчика ********* (мать ********* ). Истец полагает, что поскольку новым собственником квартир и земельного участка ********* не предпринималось каких-либо действий по изменению порядка пользования указанными объектами, и ответчик ********* сохранил регистрацию по адресу: *********, то совершенные юридически значимые действия - заключенные договоры дарения являются мнимыми, совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть совершены с целью изменения режима отчуждаемого имущества с личной и совместной собственности на индивидуальную для исключения возможности выделения доли и обращения на нее взыскания. Истец просит признать сделки дарения объектов недвижимости недействительными, применить последствия недействительности сделки, выделить супружескую долю и обратить на нее взыскание, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ********* и *********.

Представитель ********* по доверенности ********* в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы ********* поддержал.

********* и его представитель по доверенности ********* в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы ********* поддержали.

********* и ее адвокат ********* в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционных жалоб ********* и ********* возражали.

Представитель ********* по доверенности ********* в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционных жалоб ********* и ********* также возражал.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что ********* между ********* и ********* заключен договор займа, согласно которому истец передал заемщику денежные средства в размере ********* долларов ********* на срок до *********. Условия договора займа со стороны истца исполнены в полном объеме, в подтверждение чему в материалы дела представлены соответствующие расписки.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Наличие долговых обязательств перед ********* на основании указанного договора в сумме ********* долларов ********* ответчиком ********* не оспаривалось.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца заявляла, что после наступления срока возврата долга, ответчиками намеренно, с целью сокрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга, были заключены мнимые сделки.

Так, ********* между ********* и ********* заключен договор дарения ********* в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *********.

********* между ********* и ********* заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: *********, участок *********.

********* между ********* и ********* заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *********.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, с учетом признания исковых требований *********, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по основному долгу в размере ********* долларов *********, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ********* долларов ********* в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. Одновременно, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия считает решение суда обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Доводы ответчика о том, что признание иска, заявленное им при рассмотрении настоящего гражданского дела, имело отношение ко всему объему исковых требований и не могло быть рассмотрено судом только в части требований о признании долга, противоречит положениям ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ. Сам по себе факт признания иска *********, с учетом возражений ответчиков *********, ********* относительно требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, стороной по которым ********* не являлся, не может явиться основанием для безусловного удовлетворения исковых требований.

Доводы ********* относительно необоснованности взыскания судом процентов, не предусмотренных условиями договора займа, является несостоятельными, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции на основании си. 395 ГК РФ.

Ссылки истца и ответчика в апелляционных жалобах на мнимость договоров дарения, заключенных между ********* и *********, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Оценка доводам сторон в указанной части была дана судом надлежащим образом, тогда как содержание апелляционных жалоб повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Иных доводов, кроме несогласия с постановленным судебным решением, сторонами не заявлено. Более того, правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров дарения мнимыми сделками, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими реальность заключенных договоров, в том числе их регистрации. в ЕГРП в установленном законе порядке, вступление нового собственника имущества в права владения, несение соответствующего беремени расходов. Факт сохранения у ********* регистрации по месту жительства в квартире, переданной в дар *********, доказательством мнимости сделки явиться не может, поскольку подтверждает лишь сохранение права пользования ответчика указанным помещением, но не влияет на состав правомочий нового собственника, вступившего в установленном порядке в свои права. Довод истца об отсутствии семейных отношений между ********* и ********* с ********* года не относится к предмету спора и не может явиться причиной для признания заключенных сделок мнимыми. Ссылки на взаимосвязь дат заключения договоров с наступлением срока возврата долга, равно как и доводы об извещенности ********* о наличии у супруга долгов, являются предположениями, не подтвержденными в установленном порядке, и не порождающими правовых последствий.

Судебная коллегия особо отмечает, что займ, предоставленный истцом ********* ответчику *********, носил целевой характер и предоставлялся для реализации проекта в виде съемок художественного фильма, что прямо следует из п. 1.3 Договора займа от ********* года (т. 1, л. д. 9), доказательств направления заемных денежных средств на нужды семьи ответчиком ********* не представлено, а потому доводы апелляционных жалоб в части указания на необходимость раздела общих долгов супругов и незаконность отчуждения спорного недвижимого имущества по причине нежелания отвечать по указанным долгам нельзя признать состоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе ********* о том, что ответчик ********* еще в ********* году знала о наличии у ********* долга на сумму ********* млн. руб, что подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу по иску о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от ********* года (т. 2, л. д. 9-10) судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания указанного протокола не следует, что ********* сообщал о наличии у него долговых обязательств именно перед истцом *********.

Ссылки сторон на неверное применение судом положений ст. 199 ГК РФ также несостоятельны, поскольку на исковые требования о взыскании долга, являющиеся самостоятельным предметом рассмотрения, с учетом частичного погашения долга заемщиком, а также признанием иска в ходе рассмотрения дела, указанные положения распространены быть не могут. В то же время, судом верно применены последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Доказательств того, что истец узнал о состоявшихся договорах дарения только в ********* году, суду представлено не было, в то время как информация о переходе прав собственности в отношении недвижимого имущества в ЕГРП является открытой и общедоступной, в связи с чем, в случае наличия у истца имущественного интереса, препятствий к своевременному получению соответствующих сведений не имелось.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: