Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-20736/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Соловьевой Т.П, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Объединение Ингеоком" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к ГУП г. Москвы "Мосводосток" и АО "Объединение "Ингеоком" о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Объединение "Ингеоком" в пользу фио ущерб в размере 259 100 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 300 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб, а также государственную пошлину в размере 5 971 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосводосток" о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов.

К участию в деле, в качестве соответчика привлечено АО "Объединение "Ингеоком".

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что дата по адресу: адрес при движении в сторону центра из-под впереди идущего автомобиля вылетел канализационный люк, повредив автомашину истца марки марка автомобиля, г.р.з..

Для определения размера нанесенного ущерба истец обратился к эксперту ООО "Д-Фаин", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа составляет 259 100 руб. За проведение экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере 9 300 руб.

Требование истца к ГУП г. Москвы "Мосводосток" о возмещении ущерба оставлено без ответа.

Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 259 100 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 300 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 971 руб.

В судебное заседании истец фио не явился, его представитель по доверенности фио иск поддержала.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Мосводосток" по доверенности фио возражал против исковых требований, просил суд в их удовлетворении отказать по доводам отзыва на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ГУП г.Москвы "Мосводосток" в произошедшем ДТП, а также на то, что балансодержателем дорог адрес ГУП г.Москвы "Мосводосток" не является и не осуществляет содержание улиц адрес, предоставил суду акт о разграничении эксплуатационной ответственности сетей водоотведения согласно которому водосточная сеть по адрес, в районе дома N 13 находится на обслуживании и эксплуатации АО "Объединение "Ингеоком".

Представитель ответчика АО "Объединение "Ингеоком" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Объединение Ингеоком" фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя АО "Объединение Ингеоком" фио, представителя ГУП г.Москвы "Мосводосток" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес. Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з, принадлежащий на праве собственности фио, под его же управлением, при движении по указанному адресу в сторону центра, получил механические повреждения в результате удара вылетевшего из-под впереди идущего автомобиля канализационного люка. В рамках административной проверки в действиях водителя фио нарушений ПДД РФ не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом представленного Акта о разграничении эксплуатационной ответственности сетей водоотведения, обоснованно исходил из того, что сеть водоотведения на участке дороги по адресу: адрес обслуживается ответчиком АО "Объединение "Ингеоком", ответственность за проведение работ, а следовательно и за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на указанную организацию.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Объединение Ингеоком" фио ссылается на что в соответствии с Актом о разграничении эксплуатационной ответственности сетей водоотведения, на который сослался суд, на АО "Объединение Ингеоком" возложено обслуживание водосточных сетей, которое заключается в пропуске воды и ликвидации подтоплений и аварийных ситуаций на водопроводных и канализационных сетях, а обязанность по содержанию люков у АО "Объединение Ингеоком" отсутствует; люк является дорожным сооружением и отвечать за то, что он не был закреплен, должен балансодержатель участка дороги. Одновременно указывает на то, что люк вылетел не в связи с ненадлежащим содержанием, а в результате механического воздействия впереди идущего автомобиля.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене решения.

Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела усматривается, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по причине наезда на люк.

При этом, согласно пояснениям представителя ответчика АО "Объединение Ингеоком" и представленным в суд второй инстанции документам, указанная организация производила ремонт участка адрес от адрес адрес в адрес (дорога и инженерные коммуникации) в период до дата и сдала объект в эксплуатацию.

Согласно Акту о разграничении эксплуатационной ответственности сетей водоотведения, водосточная сеть на указанном участке дороги находится на обслуживании и эксплуатации АО "ОбъединениеИнгеоком" (сторона 2). Несмотря на то, что Акт составлен без указания даты, из него видно, что представитель АО "Объединение Ингеоком" подписал его по доверенности от дата, то есть не ранее указанной даты и уже после окончания работ по ремонту.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу достоверно установлено, что ДТП, в котором повреждена автомашина истца, произошло на участке дороги, водосточная сеть на котором находится на обслуживании ответчика.

Доказательств того, что канализационный люк не является частью водосточных сооружений и его состояние не должно проверяться организацией, обслуживающей водосточную сеть, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком АО "Объединение Ингеоком" в дело не представлено.

Ссылка представителя ответчика АО "Объединение Ингеоком" фио на то, что имеется решение арбитражного суда по аналогичному делу, в котором суд возложил ответственность за тот же самый вылетевший люк на ГБУ "Автомобильные дороги", не влечет отмену обжалуемого решения. Предметом исследования Арбитражного суда адрес было дорожно-транспортное происшествие с вылетевшим люком по адресу: адрес, тогда как в настоящем деле адрес ДТП - адрес. Достоверные доказательства того, что речь в судебных актах идет об одном и том же люке, не имеется.

В данном случае не исключена вина как организации, обслуживающей дорожную сеть, так и организации, обслуживающей водосточную сеть в произошедшем ДТП.

Однако, с учетом того, что требования предъявлены к ответчику АО "Объединение Ингеоком" и непредоставления указанным ответчиком данных о причинах, по которым вылетел люк (был ли он ненадлежаще закреплен, либо неправильно закрыт или сдвинут с места при обслуживании водосточной сети), оснований для освобождения АО "Объединение Ингеоком", не доказавшего отсутствие своей вины, не имеется.

Суд верно установилимеющие значение для дела обстоятельства и исходя из представленных по делу доказательств, дав им надлежащую оценку, постановилзаконное и обоснованно решение.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Объединение Ингеоком" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи