Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 33-20906/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г.

при секретаре - Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Ромихиной Ю.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ромихиной Юлии Андреевны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, убытков, процентов по договору займа, судебных издержек отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ромихина Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, процентов по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 01 сентября 2010 года между Ромихиной Ю.А. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N282957 на сумму 500 000,00 руб, а также договор страхования со страховой премией в размере 49 500,00 руб, учитывая, что сотрудник банка проинформировал о том, что кредит не будет одобрен в случае отказа от заключения договора страхования. Несмотря на досрочное исполнение истцом 30 октября 2013 года обязательств по кредитному договору, часть страховой премии ответчик не возвратил, чем нарушил ее права, в том числе как потребителя. Просит суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" часть страховой премии в размере 49 500,00 руб, убытки в размере 180 000,00 руб, проценты по договору займа в размере 1 670 326, руб, компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб. и судебные расходы в размере 45 500,00 руб.

Истец Ромихина Ю.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ильин И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ромихина Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Истец Ромихина Ю.А. и ее п редставитель Ильин И.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Давыдов А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 01 сентября 2010 года между Ромихиной Ю.А. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N282957, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,0% годовых, истцом было подписано заявление на страхование и внесена сумма за подключение к Программе страхования в размере 49500 рублей.

Как следует из заявления на страхование от 01 сентября 2010 г, истец подтвердила, что она ознакомлена Банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО Сбербанк России является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг, плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключением клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику. Также истец согласилась оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 49500 руб. При этом второй экземпляр заявления, условия участия в Программе страхования и Памятку застрахованному лицу истец получила, о чем расписалась в заявлении. Денежные средства в указанном размере перечислены на основании поручения истца, что подтверждено документально.

Истец указала, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением другой его услуги - услуги по предоставлению (выдаче) кредита. Вместе с тем данный довод объективно в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

Однако в представленном на исследование в суд кредитном договоре отсутствует обязанность истца оплатить комиссию за услугу по предоставлению кредита. Сумма, которую оспаривает истец, является платой за подключение к Программе страхования заемщика. Кредитным договором также не предусмотрена обязанность истца подключиться к Программе страхования, несоблюдение которой влечет отказ в предоставлении кредита. Решение о предоставлении кредита принимается Банком до заключения договора страхования.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 327, 421, 807, 809, 819 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 94, 98 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ромихиной Ю.А, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих вынужденный характер заключения истцом договора страхования, что кредитный договор не был бы заключен банком, если бы истцом не был заключен договор страхования ; каких-либо доказательств, позволяющих признать истребуемую истцом сумму в размере 180 000,00 руб. убытками истца в виде упущенной выгоду суду не представлено, как не представлено доказательств виновных действий ответчика; какие-либо гарантированные законом права истца, как потребителя, не нарушены, доказательств обратного суду не представлено. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку в действиях ответчика отсутствуют нарушения прав истца как потребителя. Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страховой премии как неосновательного обогащения и процентов за пользование выплаченных процентов, в связи с подключением истца к программе страхования жизни и здоровья вопреки воле истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела договор страхования заключен между истцом и ОАО СК "РОСНО", страхования премия была оплачена в пользу ОАО СК "РОСНО", в связи с чем, требования истца о взыскании части страховой премии с ответчика ПАО "Сбербанк России" не основаны на нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ромихиной Ю.А. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи