Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-20984/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Тарасенковой Т.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Добровольской Н.Н. к Тарасенковой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично. Взыскать с Тарасенковой Т.А. в пользу Добровольской Н.Н. ущерб в размере 1 917 000 руб, расходы по оплате госпошлины 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб, а всего 1 972 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Добровольская Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Тарасенковой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя заявленные требования тем, что 06.08.2015 года по вине ответчика Тарасенковой Т.А, являющейся собственником земельного участка ****и расположенного на нем дома по адресу: ****произошел пожар, вследствие которого был причинен ущерб принадлежащему истцу строению, находящемуся на соседнем участке N 10. Согласно заключению специалиста ОНД по Одинцовскому району от 10.08.2015 года, причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети на участке от зажимов вводно-распределительного устройства до электрощита, установленного в юго-западной части помещения мансарды дома, расположенного на участке N 8, принадлежащего ответчику. Кроме того, дом истца пострадал в результате пожара вследствие того, что ответчиком не были соблюдены правила расположения строения на своем участке, согласно СНиП 30-02-97, расстояние от забора до жилого строения должно быть не менее 3 метров, тогда как дом ответчика располагался на расстоянии не более 1,5 метров. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества составляет 1917 000 руб, которые истец просила взыскать с ответчика, расходы на оплату услуг представителя 65 000 руб, расходы по оплате госпошлины, а также просила обязать ответчика Тарасенкову Т.А. перенести дом от забора на границе с участком N 10 на расстояние не менее 3-х метров.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресу, указанному в иске, повестки возвращены в связи с истечением срока хранения, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

В суде первой инстанции представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Тарасенкова Т.А. по доводам поданной апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Хайбулова Р.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Добровольскую Н.Н, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Добровольская Н.Н. является собственником земельного участка и расположенного на нем строения по адресу: ****ответчик Тарасенкова Т.А. является собственником соседнего земельного участка N 8 и дома, расположенного по адресу: ****.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что 06.08.2015 года по вине ответчика Тарасенковой Т.А, являющейся собственником земельного участка ****и расположенного на нем дома по адресу: ****произошел пожар, вследствие которого был причинен ущерб принадлежащему истцу строению, находящемуся на соседнем участке N 10.

В материалы дела представлено постановление и.о. дознавателя ОНД по Одинцовскому району от 13.08.2015 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, случившегося 06.08.2015 года на участке Тарасенковой Т.А N8, ввиду отсутствия события преступления.

Согласно заключению специалиста ОНД по Одинцовскому району от 10.08.2015 года, очаг пожара располагался в юго-западной части помещения мансарды дома, расположенного на участке N 8, принадлежащего ответчику Тарасенковой Т.А, причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети на участке от зажимов вводно-распределительного устройства до электрощита, установленного в юго-западной части помещения мансарды дома, расположенного на участке N 8, принадлежащего ответчику Тарасенковой Т.А.

В обоснование заявленных исковых требований и подтверждения размера ущерба истцом был предоставлен заключенный 01.09.2015 года с Николаевым П.В. договор строительного подряда для восстановления после пожара дома, а также расписка Николаева П.В. о получении им по договору подряда в счет оплаты произведенных строительно-отделочных работ денежных средств в размере 1917 000 руб, сводный расчет по выполнению строительно-отделочных работ и распиской в получении денежных средств по договору о производстве строительно-отделочных работ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на собственника земельного участка N 8 и расположенного на нем дома по адресу: **** - ответчика Тарасенкову Т.А.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст,ст.12,56,67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, суд, установив факт причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий ответчика, пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара от 06.08.2015 года, на ответчика Тарасенкову Т.А, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1 917 000 руб, которые фактически были понесены истцом и подтверждены материалами дела, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины 20 000 руб, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскивая с ответчика Тарасенковой Т.А. в пользу истца Добровольской Н.Н. сумму ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями действующего законодательства и обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, не обеспечившей в нарушение требований ст. 34,38 ФЗ РФ от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 210 ГК РФ, соблюдение в своем доме и на своем земельном участке правил пожарной безопасности, и причиненным истцу в результате пожара ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, поскольку они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности заявленного к взысканию размера ущерба не влечет отмену судебного решения, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения данного спора. В связи с чем, указание ответчика на отсутствие своей вины в пожаре от 06 августа 2015 года направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного решения.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных к Тарасенковой Т.А. требований, ответчик указывала не неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неприменение положений Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым ответчик, являющийся потребителем услуг, оказанных предприятием электросетей, не должна нести ответственность за ущерб, причиненный не по её вине.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, названный довод апелляционной жалобы, который основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств в подтверждение своих доводов о виновности в пожаре третьих лиц.

При этом, факт причинения ущерба имуществу истца Добровольской Н.Н. по вине ответчика - собственника дома и земельного участка N8, был установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что она являются причинителем вреда, не состоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 210, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также ФЗ РФ от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответчик обязана соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность своего имущества, поэтому суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика Тарасенкову Т.А. обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба. В связи с изложенным, не может служить основанием к отмене решения суда и указание на то, что не имеется вины ответчика в возникновении пожара на земельном участке N 8 по адресу: ****.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между пожаром на участке ответчика и ущербом на участке истца, поскольку названный довод опровергается материалами дела, в том числе, заключением специалиста ОНД по Одинцовскому району от 10.08.2015 года, где указано, что очаг пожара располагался в юго-западной части помещения мансарды дома, расположенного на участке N8, принадлежащего ответчику Тарасенковой Т.А, причиной пожара послужило аварийный режим работы электросети на участке от зажимов вводно-распределительного устройства до электрощита, установленного в юго-западной части помещения мансарды дома, расположенного на участке N 8.

Суд первой инстанции оценил по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ представленные доказательства и пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что причиненные в результате пожара имуществу истца повреждения согласуются с объемом восстановительных работ на земельном участке и в доме истца, определенном заключенным с Николаевым П.В. 01.09.2015 года договором строительного подряда для восстановления после пожара дома, а также распиской Николаева П.В. о получении им по договору подряда в счет оплаты произведенных строительно-отделочных работ денежных средств в размере 1917 000 руб, сводным расчетом по выполнению строительно-отделочных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика Тарасенковой Т.А, не извещенной о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем ( ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин ( ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик Тарасенкова Т.А. неоднократно извещалась судом первой инстанции о рассмотрении дела, судебные повестки не получала, поскольку с апреля 2017 года по октябрь 2017 года фактически проживала в Саратовской области, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Указанные судебные извещения свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Тарасенковой Т.А, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Тарасенкова Т.А. была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, ст. 30 ГПК РФ, при рассмотрении спора судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании нор материального и процессуального права, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Довод жалобы о том, что дело, в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в Одинцовском городском суде Московской области суде по месту нахождения земельного участка, отклоняется судебной коллегией, как ошибочный.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу ст. 30 ГПК РФ, правила об исключительной подсудности распространяются на иски о вещных правах на указанные в ст. 30 ГПК РФ объекты.

Вместе с тем, заявленный истцом спор не является спором о вещных правах на земельный участок, расположенный на территории Одинцовского района Московской области, истец не оспаривает право собственности ответчика на указанный в исковом заявлении объект недвижимости. При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела по правилам исключительной подсудности в порядке ст. 30 ГПК РФ у суда не имелось, поскольку никаких требований, связанных с правом на недвижимое имущество, расположенное в Одинцовском районе Московской области, истцом не заявлялось.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что расстояние между домами сторон было менее установленных нормами СНиП, однако данный довод не подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку доказательства тому, что имеется причинно-следственная связь между нарушением этих норм и уничтожением имуществ истца в результате пожара, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенковой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: