Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-21005/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е, Исюк И.В,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционным жалобам истца Ардасенова А.В, ответчика Басиевой З.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск Ардасенова А.В. к Басиевой З.А, Басиеву З.Б. о разделе имущества супругов, об обращении взыскания на долю одного из супругов удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов Басиевой З.А. и Басиева З.Х.

Признать за Басиевой З.А. и Басиевым З.Х. право собственности на жилое помещение, кадастровый номер.., площадью 121,7 кв.м, расположенного по адресу:... и земельный участок кадастровый номер.., площадью 111 кв.м, расположенный по адресу:.., по 1/2 доли в праве собственности за каждым, прекратив право общей совместной собственности на указанное имущество.

Обратить взыскание на принадлежащее Басиевой З.А. 1/4 долю в праве (1/2 от выделенной ? доли ) жилое помещение, кадастровый номер.., площадью 121,7 кв.м, расположенное по адресу:.., стр.3 и 1/4 доли (1/2 от выделенной ? доли ) в праве на земельный участок кадастровый номер.., площадью 111 кв.м, расположенный по адресу:.., путем реализации с публичных торгов, с установлением продажной стоимости имущества:

- в отношении доли земельного участка кадастровый номер... - в размере 154333 руб. 56 коп.

- в отношении жилого дома кадастровый номер... в размере 2 060 363 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу снять обеспечительные меры, наложенные определением Щербинского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2016 года в виде запрета регистрации Басиевой З.А, Басиеву З.Х, УФМС по г.Москве и УФМС по НАО, отделению УФМС в пос.Коммунарка производить регистрационные действия в жилом помещении расположенном по адресу:..,

УСТАНОВИЛА:

Ардасенов А.В. обратился в суд с иском к Басиевой З.А. и Басиеву З.Х, в котором просил разделить совместно нажитое имущество супругов Басиевой З.А. и Басиеву З.Х, а именно признать за супругами по ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером... площадью 111 кв.м, расположенный по адресу:.., уч.11 и объект индивидуального жилищного строительства, площадью 121.7 кв.м, расположенный по адресу:... ; выделить из указанного имущества долю Басиевой З.А. и обратить взыскание на долю Басиевой З.А. в указанном имуществе.

Свои требования Ардасенов А.В. мотивировал тем, что решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 28 октября 2014 г. по делу N 2-5480/2014 с Басиевой З.А. в пользу Ардасенова А.В. взысканы денежные средства в размере 5 702 766 руб. 80 коп, из которых: 3 300 000 - сумма основного долга, проценты за пользование займом в размере 359 835 руб. 62 коп, пени в размере 2 006400 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 36531 руб. 18 коп. В Кузьминском отделе судебных приставов по г.Москве с 11 марта 2015 г. ведется исполнительное производство N.., в отношении должника Басиевой З.А. В процессе исполнительного производства было установлено, что в общей совместной собственности ответчиков находится вышеуказанное недвижимое имущество.

Представитель истца по доверенности Пономарев М.Г. в судебное заседание явился, заявленные требований поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что до настоящего момента задолженность не погашена, ответчик частично вернула сумму в размере 100 000 руб, остаток долга около 5500000 руб, и другого имущества, помимо спорных объектов недвижимости, у ответчика не выявлено.

Представитель ответчиков Басиева З.Х, Басиевой З.А. по доверенности Голубева М.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в настоящее время ответчики зарегистрированы в спорном жилом доме, а так же там проживают двое их детей, другого места жительства у которых не имеется, в связи с чем на дом не может быть обращено взыскание.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - Кузьминского ОСП УФССП России по г.Москве, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ардасенова А.В. по доверенности Пономарев М.Г, об отмене в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Басиева З.А, указывая, что жилой дом, на который обращено взыскание, является единственным жильем для ответчиков и членов их семьи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года отменено, принято новое решение, которым в иске Ардасенову А.В. к Басиевой З.А, Басиеву З.Б. о разделе имущества супругов, об обращении взыскания на долю одного из супругов отказано.

Постановлением президиума Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца по доверенности Пономарев М.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Басиевой З.А. возражал.

Ответчик Басиева З.А. и ее представитель по доверенности Кушнерук В.Г, представляющий также интересы ответчика Басиева З.Х, в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы Ардасенова А.В. возражали.

Представитель третьего лица - Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части обращения взыскания на принадлежащее Басиевой З.А. ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по основанию, предусмотренному подп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным требованиям постановленное по делу решение не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Басиев З.Х. и Басиева З.А. состоят в браке с 22 августа 2009 года, о чем была составлена запись акта N... Отделом ЗАГС Администрации местного самоуправления Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания.

В период брака, а именно 23 апреля 2012 года, между Кишенковым А.С, Калужиным С.Е, с одной стороны, и Басиевой З.А, Басиевым З.Х, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 111 кв.м, с кадастровым номером.., расположенного по адресу:.., на землях населенных пунктов, разрешенное использование объекты индивидуального жилищного строительства, для проживания одной семьи.

22 июня 2012 года осуществлена государственная регистрация права общей совместной собственности Басиевых З.А, З.Х. на указанный выше земельный участок.

01 марта 2013 года осуществлена государственная регистрация права общей совместной собственности Басиевой З.А, Басиева З.Х. в отношении объекта

индивидуального жилищного строительства, площадью 121,7 кв.м, расположенного по адресу:...

Согласно сведениям ГКН, стоимость спорного жилого помещения составляет 8 241 452 руб. 20 коп, стоимость земельного участка при нем - 617 334 руб. 27 коп. Стоимость указанного имущества ответчиками не оспаривалась ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 28 октября 2014 года с Басиевой З.А. в пользу Ардасенова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 1 октября 2013 года в размере 3 300 000 руб, проценты за пользование займом в размере 359 835 руб. 62 коп, пени в размере 2 006 400 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 36 531 руб. 18 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 29 ноября 2014 годан

На основании выданного Кузьминским районным судом г. Москвы исполнительного листа серии ВС N... Кузьминском ОСП УФССП России по г.Москве 11 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство N... Решение суда ответчиком Басиевой З.А. не исполнено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 38, 34,39, 45 СК РФ, ст. 254, 255, 256, 237 ГК РФ, ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

При этом исходил из того, что земельный участок, с кадастровым номером.., площадью 111 кв.м, расположенный по адресу:... (... ) и объект индивидуального жилищного строительства - дом, площадью 121.7 кв.м, расположенный по адресу:... были приобретены ответчиками в период брака, в связи с чем, учитывая наличие непогашенного долга перед истцом, отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, пришел к выводу о разделе вышеуказанного имущества с признанием права собственности по ? доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости за каждым из ответчиков.

Принимая во внимание, что долг перед истцом по настоящее время Басиевой З.А. не погашен, характер и площадь недвижимого имущества, на которое просит обратить взыскание истец, необходимость соблюдения принципа исполнимости судебного решения, а также то, что после регистрации в 2016 году помещение является местом жительства ответчика Басиевой З.А. и ее детей, суд посчитал возможным обратить взыскание на половину из выделенных Басиевой З.А. ? доли спорного недвижимого имущества (что составляет ? от всего имущества), указав, что данное распределение позволит учесть права как истца по взысканию долга, определенного решением суда, так и ответчика и его несовершеннолетних детей, у которых сохранится право на пользование жилым помещением с сохранением за Басиевой И.А. ? доли на спорные объекты (учитывая также, что дети и Басиева И.А. не лишены возможностью пользоваться жилой площадью второго ответчика - Басиева З.Х, приходящегося им отцом и супругом соответственно).

Судебная коллегия полагает, что изложенные в решении суда выводы о том, что объект индивидуального жилищного строительства - дом, площадью 121.7 кв.м, расположенный по адресу:.., является единственным местом жительства ответчика и членов ее семьи, в связи с чем не может быть обращено взыскание на всю принадлежащую ответчику долю в праве собственности на указанное имущество, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Из материалов дела следует, что Басиева З.А. и Басиев З.Х. приобрели право собственности на объект индивидуального жилищного строительства по адресу:.., 01 марта 2013 года.

Вместе с тем, с 14 мая 2013 года были зарегистрированы по месту жительства в квартире, приобретенной по договору купли-продажи матерью Басиевой З.А. - Малиевой Т.С.

Сведений об обстоятельствах, препятствовавших проживанию Басиевых З.А, З.Х. в спорном жилом помещении до января 2016 года, материалы дела не содержат.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 20 февраля 2016 года (л.д.39), постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по Москве от 15 июля 2015 года наложен запрет на совершение сделок с имуществом, на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении объекта индивидуального жилищного строительства по названному выше адресу.

Таким образом, на момент регистрации Басиевой З.А. и Басиева З.Х. в спорном жилом помещении по месту жительства в отношении данного имущества совершались исполнительные действия в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом указывая, что в ходе судебного разбирательства на то, что спорное жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания, ответчики, тем не менее, предоставляли суду сведения об их проживании в жилом помещении по адресу:... и после января 2016 года.

Так, в материалах дела имеется заявление Басиевой З.А. об ознакомлении с материалами дела от 13 октября 2016 года, в котором в качестве адреса для почтовой переписки как своего, так и ответчика Басиева З.Х. она указывает... (л.д. 102).

Тот же адрес как место жительства Басиевой ЗА, Басиева З.Х. указан в краткой апелляционной жалобе Басиевой З.А. на решение суда от 15 августа 2016 года (л.д.86), а равно в ее мотивированной апелляционной жалобе, поступившей в суд 17 января 2017 года (л.д. 106) и почтовом конверте (л.д. 123), в котором указанная жалоба поступила в суд.

На указанный адрес ответчикам судом направлялись извещения о времени и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции (л.д. 150, 152, 154), согласно данным ФГУП "Почта России" почтовые отправления ответчиками получены.

Тот же адрес в качестве адреса плательщика указан Басиевой З.А. в квитанциях на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д.90, 111).

Из справки, выданной судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Суханова Е.В, следует, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 5 557 606 руб. 49 коп.

Ответчиком Басиевой З.А. также в апелляционную инстанцию представлена справка о том, что она работает с 15.03.2018 г. в ООО "Долман", ее ежемесячный оклад составляет 20000 руб.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что объект индивидуального жилищного строительства по адресу:.., не является единственным местом жительства ответчика Баисевой З.А. и членов ее семьи, а регистрация ее в спорном жилом помещении по месту жительства после принятия обеспечительных мер и начала исполнительных действий в отношении данного имущества в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлена исключительно на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу истца Ардасенова А.В. денежных средств.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на принадлежащую ответчику долю в указанном имуществе не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным, а приведенные в апелляционной жалобе Басиевой З.А. доводы - несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части обращения взыскания на принадлежащее Басиевой З.А. ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Ардасенова А.В. в данной части и обращении взыскания на ? долю в праве собственности на указанные выше земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года отменить в части обращения взыскания на принадлежащую Басиевой З.А. ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на принадлежащее Басиевой З.А. имущество: ? долю в праве собственности на земельный участок кадастровый номер.., площадью 111 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:.., и ? долю в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства кадастровый номер.., назначение: жилое, площадью 121,7 кв.м, расположенное по адресу:.., путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости указанного земельного участка в размере 308667 руб. 35 коп. и указанного объекта индивидуального жилищного строительства - 4120726 руб. 10 коп. с целью погашения задолженности, взысканной решением Кузьминского районного суда города Москвы от 28.10.2014 г. по делу N 2-5480/14 с Басиевой З.А. в пользу Ардасенова А.В.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Басиевой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи