Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-21113/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бохуленкова А.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Бохуленкова А.Ю. в пользу ООО СК "Согласие" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 101 900,25 руб. и госпошлину в размере 3 238 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Бохуленкова А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 629, 14 руб.

В удовлетворении требования Бохуленкова А.Ю. о взыскании расходов по оплате сведений из Интернет-ресурса "Автокод" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Бохуленкову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 240128,25 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5601 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Форд", государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) N 0003340-200395627/15-ТЮЛ. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бохуленкова А.Ю, управлявшего автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный знак ***, в результате нарушения им п. 2.3.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Ущерб, причиненный автомобилю "Форд", государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия составил 240128,25 руб. Истец полностью возместил ущерб страхователю.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "СК "Согласие" не явился, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Бохуленков А.Ю. и его представитель Ричманд А.С. явились, против иска возражали по доводам письменного отзыва. Просили также взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, расходы по оплате сведений об автомобиле "Форд" на Интернет-ресурсе "Автокод" в размере 349 руб, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, отказав в удовлетворения исковых требований в полном объеме, и взыскании с истца заявленных ответчиком расходов, просит ответчик Бохуленков А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Бохуленков А.Ю. и его представитель по устному ходатайству - Ричмонд А.С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО "СК "Согласие" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 387, 965, 1072, 1079 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в 15 час. 10 мин. 22.08.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Форд", государственный регистрационный знак ***, под управлением О. А.В.; "ВАЗ 21083", государственный регистрационный знак ***, под управлением Бохуленкова А.Ю, принадлежащего на праве собственности Б. Е.А.; "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак *** под управлением С. Т.Р, принадлежащего на праве собственности Е. А.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бохуленкова А.Ю, допустившего нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21083", государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0345424316.

Из письма ПАО СК "Росгосстрах" от 24.05.2016 N 30551 следует, что срок действия договора ОСАГО ЕЕЕ N 0345424316 составляет 1 год с 22.08.2015 15 час. 29 мин. по 21.08.2016 00 час. 00 мин.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из материалов дела, в соответствии с полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга ("Каско-лизинг") серии 0003340 N 2000395627/15 ТЮЛ от 10.03.2015, вышеуказанное транспортное средство - автомобиль Форд, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Согласие" по рискам Автокаско (ущерб, угон).

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 240128,25 руб.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "***".

Согласно заключению эксперта N 11-СЭА-17 от 16.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате события, произошедшего 22.08.2015, составляет без учета износа 109243 руб, с учетом износа 101900,25 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 101900,25 руб, согласившись с заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которому не имелось, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта достаточна для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена с соблюдением требований закона, сторонами не представлено доказательств, которые оспаривали бы достоверность данного заключения.

При этом в удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции было отказано, поскольку наличие ущерба свыше указанной суммы истцом не доказано.

При разрешении спора по существу, судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак ***, были получены им после ДТП, имевшего место 22.08.2015, поскольку они опровергаются вышеуказанным заключением эксперта, с которым суд первой инстанции счел возможным согласиться.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, расходы по оплате сведений об автомобиле "Форд" на Интернет-ресурсе "Автокод" в размере 349 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3238 руб.; с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 11629,14 руб.

При этом, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате сведений из Интернет-ресурса "Автокод" было отказано, поскольку указанные сведения не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы судебной экспертизы, оценка которым дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подрывают правильности выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки не имеется.

При этом ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове эксперта принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Заключение судебной автотехнической экспертизы мотивировано, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, оснований для вызова эксперта судом объективно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности заключение эксперта, не свидетельствуют о размере ущерба, причиненного автомобилю, поскольку выводы эксперта основаны на необъективных исходных данных, а именно акт осмотра поврежденного автомобиля составлен спустя несколько месяцев после ДТП, после прохождения автомобилем планового технического осмотра, судебной коллегией также отклоняются, так как указанные доводы, по сути, сводятся к несогласию ответчика с заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент проведения экспертизы поврежденное транспортное средство уже было восстановлено, не влияет на оценку выводов эксперта, поскольку исследование проводилось на основании документов, в том числе, справки о ДТП, акта осмотра автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса о предоставлении диагностической карты поврежденного автомобиля, которая является ключевым доказательством, также не могут послужить основанием к отмене решения суда, так как в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство стороны ответчика об истребовании документов, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении отказано, о чем судом вынесено соответствующее определение.

При этом, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бохуленкова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: