Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-21542/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С, Новиковой О.А,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Капустянской К.А. по доверенности Погудиной Ю.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

В иске Капустянской К.А. к ООО "Мебельная фабрика "Марта", ООО "Марта" о защите прав потребителя - отказать,

установила:

Истец Капустянская К.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Мебельная фабрика "Марта", ООО "Марта" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Капустянская К.А. указала, что 20.05.2017 заключила с ООО "Мебельная фабрика "Марта", в лице агента ООО "Марта", договор купли-продажи комплекта мягкой мебели "Миднайт" по выставленным в салоне образцам. Цена договора составила **** руб. Истец внесла в кассу ответчика денежные средства в размере *** руб. в счет предоплаты. 25.07.2017 истец обратилась в мебельный салон с заявлением об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на данное обращение не получила. 22.08.2017 истец направила ответчикам повторное письмо с аналогичными требованиями, однако до настоящего времени её требования не удовлетворены. Полагая свои права потребителя нарушенными, истец просила о взыскании с ответчиков уплаченной за товар суммы в размере *** руб, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения её требований о возврате денежных средств в размере *** руб. Причиненный действиями ответчиков моральный вред истец оценила в **** руб. Также просила взыскать штраф в размере 50 % от присужденных сумм за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Погудину Ю.А, поддержавшую исковые требования Капустянской К.А. в полном объеме.

Ответчики ООО "Мебельная фабрика "Марта" и ООО "Марта" обеспечили явку своего представителя по доверенности Куприной С.В, которая исковые требования Капустянской К.А. не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иске, указав, что 25.07.2017 истец с заявлением об отказе от товара обратилась не к ответчикам, а в ООО "8 Марта", которое к ответчикам отношения не имеет. 30.07.2017 истец обратилась с заявлением об отказе от товара к ответчикам, тогда же и была предупреждена о необходимости возмещения фактически понесенных продавцом расходов. 01.08.2017 на заявление истца был направлен ответ о готовности возвратить денежные средства за вычетом расходов с предложением обратиться в мебельный салон для получения денег. Копия письма была направлена в мебельный салон, администратор которого по телефону пригласила истца для получения денег. 22.08.2017 истец явилась в салон, но деньги получать отказалась и направила повторное письмо о возврате денег. 31.08.2017 истцу вновь был дан ответ о готовности возвратить деньги за вычетом произведенных расходов. Так как истец вновь не явилась в салон за получением денежных средств, ответчик направил истцу деньги 06.09.2017 почтовым переводом. 13.09.2017 ответчик вновь направил истцу письмо, содержащую информацию о возврате ему денег почтовым переводом. 25.09.2017 ответчик получил письмо от истца о возврате денежных средств. 27.09.2017 ответчик направил истцу четвертое письмо о том, что деньги ему возвращены, приложив копию чека о почтовом переводе. Так как истец деньги не получила, то они 09.11.2017 возвратились ответчику. 07.12.2017 ответчик вновь направил истцу почтовым переводом денежные средства, которые были получены истцом 13.12.2017. Представитель также пояснила, что сумма расходов истца состоит из расходов на приобретение кожи для изготовления мебели для ответчика.

Требования о взыскании неустойки, по мнению представителя, являются не основанными на законе; поскольку со стороны ответчиков не было допущено нарушений прав истца, основания для компенсации морального вреда также отсутствуют.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец Капустянская К.А, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Погудину Ю.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков по доверенности Куприну С.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Капустянская К.А. и ответчик ООО "Мебельная фабрика "Марта", в лице агента - ООО "Марта", заключили договор купли-продажи N **** от 20.05.2017.

Согласно п.1 договора купли-продажи, продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять мебельные изделия (комплект), именуемые товар. В силу п.4.1, цена договора определена в счете-заказе согласно бланка-заказа. В соответствии с п.5.1 договора в случае отказа покупателя от товара до его передачи, продавец вправе возвратить покупателю уплаченные денежные средства за вычетом своих расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению настоящего договора.

Исходя из раздела 2 договора, продавец обязан передать покупателя товар не позднее 60 дней, если иное не установлено настоящим договоров или дополнительным соглашением сторон.

Согласно разделам 4, 5 договора, при рассрочке оплаты покупатель вносит предоплату в размере не менее 22% от стоимости товара при подписании договора. Оставшуюся сумму покупателя вносит не позднее 30 дней с момента подписания настоящего договора (п. 4.3). Если покупатель вносит денежную сумму позднее сроков, указанных в п. 4.3 договора, то продавец вправе увеличить срок поставки товара на количество дней, соответствующих просрочке оплаты.

Как установлено судом первой инстанции, цена товара по договору составила *** руб.

20.05.2017 истец оплатила ***руб. и 14.05.2017 (до заключения договора) - *** руб, итого *** руб.

Иные платежи истцом произведены не были.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 ответчиком осуществлен заказ в ООО "Ветта" на поставку материала (кожи) для изготовления комплекта мебели во исполнение условий договора купли-продажи N *** от 20.05.2017, заключенного с истцом. Указанный заказ осуществлен в рамках заключенного с ООО "Ветта" договора поставки N **** от 01.07.2016, и оплачен ответчиком в сумме *** руб. в соответствии с условиями договора поставки, что подтверждается платежными документами и представленным в деле договором поставки.

25.07.2017 истец обратилась в ООО "8 Марта" с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный товар в связи с неподходящим дизайном и размером.

Из материалов дела также следует, что к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств в сумме *** руб. истец обратилась 30.07.2017.

Письмом от 01.08.2017 ООО "Марта" сообщило истцу о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 20.05.2017 могут быть возвращены Капустянской К.А. за вычетом произведенных расходов в размере *** руб, состоящих из расходов на приобретение кожи для изготовления комплекта мебели.

Указанное письмо было направлено ответчиком 03.08.2017 по адресу, указанному истцом в договоре купли-продажи, и возращено отправителю 13.09.2017 после неудачной попытки вручения адресату. От получения денежных средств в сумме *** руб. (*** - ***) уклонилась.

22.08.2017 Капустянская К.А. вновь обратилась в ООО "Марта" с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств денежных средств в сумме *** руб. через кассу ответчика.

Письмом от 31.08.2017 ООО "Марта" повторно сообщило истцу о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 20.05.2017 могут быть возвращены Капустянской К.А. за вычетом произведенных расходов в размере *** руб.

Указанное письмо было направлено ответчиком 02.09.2017 по адресу, указанному истцом в договоре купли-продажи, и возращено отправителю 10.10.2017 после неудачной попытки вручения адресату.

Кроме того, в связи с не обращением Капустянской К.А. за получением причитающихся денежных средств, ответчик 06.09.2017 направил истцу почтовым переводом деньги в размере *** руб. (*** - ***).

Однако истец указанные денежные средства также не получила и они были возвращены ФГУП "Почта России" в ООО "Марта".

07.12.2017 ответчик повторно направил указанные денежные средства в адрес истца. Поскольку сведений о возврате ответчику денежных средств представлено не было, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не лишена возможности получить указанную сумму в добровольном порядке.

Суд, установив указанные обстоятельства по делу, применив положения ст. 497 ГК РФ, учитывая, что заявленные ответчиком расходы на приобретение кожи для изготовления комплекта мебели подтверждены документально, пришел к правильному выводу, что ответчики прав истца не нарушили, поскольку своевременно отреагировали на обращение истца об отказе от договора купли-продажи и предприняли исчерпывающие меры по возврату денежных средств истцу за вычетом фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов.

Доводы представителя истца о том, что приобретенная ответчиком кожа может быть использована для производства другого товара, а потому не относится к расходам ответчиков, судом первой инстанции отклонены, поскольку данные доводы опровергаются объяснениями представителя ответчиков о том, что кожа приобреталась исключительно для мебели истца, до настоящего времени она не востребована, упакована в рулоны, и ответчик готов передать материал истцу.

При таких обстоятельствах суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования истца о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя также отклонены судом в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиками прав истца со ссылкой на то, что ответ на претензию истец от ответчика не получила, тогда как денежные средства в неоспоримой сумме были направлены в её адрес почтовым переводом с нарушением установленного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока, - к отмене постановленного решения не ведут.

Согласно ч. 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, реализация законного права потребителя (покупателя) на отказ от исполнения договора до передачи товара предусматривает возмещение необходимых расходов продавцу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, обращение истца о возврате денежных средств банковских реквизитов для их перечисления не содержит. Между тем, ответ на указанное обращение, содержащий сведения о готовности выплатить истцу денежные средства за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, был направлен истцу в установленный законом срок, однако истцом получен не был. Последующие ответы ответчика также были возращены отправителю после неудачной попытки их вручения адресату.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Кроме того, как установлено материалами дела, после неудачной попытки вручения истцу ответа с предложением о получении денежных средств, ответчиком денежные средства истцу были направлены почтовым переводом, от получения которого истец также уклонилась.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик в установленный законом срок принял решение о возврате в добровольном порядке полученной за товар оплаты за вычетом фактически понесенных им расходов, предпринял все необходимые меры для своевременного извещения об этом истца и фактического возврата ей денежных средств, однако по не зависящим от ответчика обстоятельствам не смог исполнить обязательство в установленный статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок, поскольку истец уклонилась от получения почтовой корреспонденции, а впоследствии и почтового перевода, равно как уклонилась от получения в кассе ответчика денежной суммы за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, и не сообщила ответчику банковские реквизиты.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании неустойки по заявленным истцом основаниям, и в удовлетворении производных от него требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи