Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-21549/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

и судей Катковой Г.В, Павловой И.П,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П, гражданское дело по апелляционной жалобе Яруничевой Н.Б. в лице законного представителя Журавлевой Л.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Яруничевой Н.Б. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительным - отказать,

установила:

Яруничева Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительным. В обоснование своих требований ссылается на то, что ***мировым судьей судебного участка N *** города Санкт-Петербурга по заявлению ответчика вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N *** от ***. В этом же году в отношении истца возбуждено исполнительное производство. Истец страдает ***, вследствие которого не могла правильно понимать сути и последствий совершенных ею действий по заключению договора о карте N *** от ***. На основании изложенного истец просила признать недействительным договор о карте N *** от ***.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил возражения, содержащие заявление о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Яруничева Н.Б. в лице законного представителя Журавлевой Л.Б, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Истец Яруничева Н.Б. и ее законный представитель Журавлева Л.Б. в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Вуоримаа Д.Ю, представителя АО "Банк Русский Стандарт" Ефремову Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, между Яруничевой Н.Б. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт N *** от *** с условием о кредитовании счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ. На момент рассмотрения спора обязательства истца по указанному договору прекращены исполнением.

Истец полагает, что ввиду наличия у неё *** в момент заключения спорного договора она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а потому указанный договор является недействительным.

Ответчиком заявлено о применении судом исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 177, 181, 199 ГК РФ пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

При этом суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства и исходил из того, что о факте заключения оспариваемого договора истцу стало известно после возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа от ***г, вынесенного мировым судьей судебного участка N *** г. Санкт-Петербурга. Исполнительное производство возбуждено *** г.

Исковое заявление направлено в суд по почте ***г, то есть по истечении срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности ввиду его пропуска по уважительной причине в связи наличием у истца ***, суд не нашел.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из заключения судебно-*** экспертной комиссии от ** N *** по результатам экспертизы, назначенной определением П*** городского суда Республики К** от **** по гражданскому делу N 2-***/*** по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Яруничевой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Яруничевой Н.Б. к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о признании сделки недействительной, усматривается, что Яруничева Н.Б. (истец) страдает х***, в связи с которым была неоднократно госпитализирована в медицинские организации.

Вместе с тем, суд правильно указал, что представленные в дело доказательства не содержат сведения о периодах прохождения истцом лечения позднее *** года, препятствующего подаче иска, рассматриваемого по настоящему делу.

Кроме того суд обоснованно учел, что *** истец направила мировому судье судебного участка N *** г.Санкт-Петербурга заявление об отмене судебного приказа от ***о взыскании задолженности по спорному договору, что свидетельствует об отсутствии препятствий для подачи иска о признании спорного договора недействительным.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших подаче иска о признании спорного договора недействительным в период с *** года по *** год истцом не представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, касающихся неполного исследования доказательств по существу спора, поскольку, как указано выше, судом установлен пропуск без уважительных причин срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи