Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-21559/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

и судей Павловой И.П, Катковой Г.В,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителяответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района"Петрушиной Е.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Андреева В.В. к ГБУ Жилищник Рязанского района г. Москвы о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ Жилищник Рязанского района г. Москвы в пользу Андреева В.В. сумму ущерба в размере 396573,51 руб, судебные расходы в размере 59855,34 руб, а всего - 456428,85 руб,

установила:

Истец Андреев В.В. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере ** руб, расходов по проведению экспертиз в размерах ** руб. и ** руб, почтовых расходов в размерах *** руб. и *** руб, расходов на дефектовку в размере *** руб, нотариальных расходов в размере *** руб, расходов на юридические услуги в размере *** руб, расходов пооплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате падения дерева, произошедшего *** во дворе дома по адресу** его автомашине марки ***, г.р.з. ***, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет *** руб. Ответчик ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района осуществляет функции по выполнению работ по благоустройству и содержанию дворовых территорий по вышеуказанному адресу, в связи с чем несет ответственность, в том числе, за содержание зеленых насаждений.

Истец Андреев В.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Кучмы Ю.Н, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы Жилищник Рязанского района Доргинов А.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований в полном объеме, указав, что падение дерева на автомобиль истца вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, вследствие погодных условий (сильный ураганный ветер).

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" Петрушина Е.С, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчикаГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" Доргинова А.А, истца Андреева В.В. и его представителя Кучму Ю.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установилсуд первой инстанции и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, *** года в Отдел МВД России по Рязанскому району города Москвы потупило заявление от Андреева А.В. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля ***, г.р.з. ***, припаркованного у дома по адресу: ***.

Из материала проверки, проведенной УУП Отдела МВД России по Рязанского району г. Москвы, следует, что ** года в ** А.А.В. припарковал возле подъезда д. *, корп. 2 по адресу: ***. ** примерно в ** час *** мин, подойдя к автомашине, на автомобиле обнаружены повреждения в виде вмятины с повреждением ЛКП на крыше a/м, на крышке багажника, переднем крыле слева, заднем крыле справа, переднем крыле справа. Разбито стекло крышки багажника, многочисленные трещины на лобовом стекле, выгнута передняя правая дверь a/м, повреждены рейлинги, разбито заднее ветровое стекло слева, согнута задняя левая стойка, поврежден люк на крыше а/м. Возможны скрытые повреждения.

Установлено, что повреждения автомашины возникли в результате падения дерева.

Постановлением УУП Отдела МВД России по Рязанского району г Москвы от***в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно заключению эксперта-техника N *** от ****, составленного ООО "Х***", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа **** руб.

Полагая, что относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не представлено,суд пришел к выводу о том, что деликтную ответственность в данном случае надлежит возложить на ответчика, поскольку в соответствии с действующим законодательством ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье "расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района", которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

Однако, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, с такими выводами коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

*** года автомобилю истца Андреева В.В, припаркованному по адресу: *** причинены механические повреждения в результате падения на него дерева.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта обследования дворовой территории на предмет выявления аварийных деревьев от *** года, составленного комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района", в результате обследования дворовой территории по адресу: ***, аварийных деревьев не выявлено (л.д.92).

Согласно акту N * от *** года, составленному комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района", в результате сильного порыва ветра до ***м/с повалено дерево на припаркованный автомобиль **, г.р.з. ***. Породапихта, диаметр ствола: ***см, высота ** м (ранее данное дерево не было признано аварийным или подлежащим обрезке).

В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или полек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация.

Под опасным природным явлением понимается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Стихийное бедствие - это разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

Опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

К опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся:

- сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с;

- вихрь - атмосферное образование с вращательным движением воздуха вокруг вертикальной или наклонной оси;

- ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с;

- шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше;

- шквал - резкое кратковременное усилие ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

В материалы дела представлено электронное предупреждение о неблагоприятных явлениях от *** года, поступившее из ГУ МЧС России по г. Москве, с ******до***** в городе Москве (включая ТиНАО) местами ожидаютсясильный дождь, гроза, ветер при грозе с порывами *** м/с.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево с развитой зелёной кроной, без видимых признаков аварийности и сухости; доказательств того, что дерево было сухим, аварийным, по вине ответчика своевременно не была произведена его вырубка, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что падение зелёного дерева на автомобиль истца произошло в результате воздействия сильного ветра, в связи с чем, отсутствует вина ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района", заслуживают внимания.

Представленные в материалы дела сведения метеобюро свидетельствуют о наличии в дату и время причинения имуществу истца ущерба таких природных явлений, которые могли повлечь такое повреждение зелёных насаждений, результатом которого явилось падение дерева на автомобиль истца, что стороной истца при рассмотрении дела фактически не оспаривалось.

Пояснения специалиста-дендролога о том, что лиственная европейская имела скрытые корневую и комлевую гнили ядрово-заболонного расположения и, такие деревья подлежат обязательному удалению по состоянию из зеленого фонда города, согласно правилам создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы (приняты 10.09.2002 года N 743-ПП), табл. 4.1.5.1, положенное в основу решения, как доказательство, подтверждающие вину ответчика, таковым не является, поскольку является частным мнением специалиста, анализирующим, в своих пояснениях, не только причины падения деревьев, но и давая оценку пояснениям ответчика, что недопустимо с точки зрения гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, выводы, изложенные в пояснениях специалиста-дендролога, сделаны лишь на основании визуального и тактильного обследования в его ядрово-заболонной части без использования лабораторных анализов и других исследований, упавшее дерево должным образом, с возможностью его идентифицировать, не описано. Следует отметить, что когда и где проводился осмотр упавшего дерева, из представленных материалов не следует, как и не следует причины, по которым на осмотр поваленного дерева в присутствии специалиста-дендролога не был приглашен ответчик.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении стоимости причиненного ущерба, равно как, согласно ст. 98 ГПК РФ, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминскогорайонного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Андреева В.В.к ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" о возмещении ущерба, судебных расходов, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: