Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-21857/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Буеркина Павла Викторовича

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Буеркина Павла Викторовичи к ИП Потемкиной И.Р, ООО "БЕЛЛА БЬЮТИ", ООО "БЕЛЛА МАНЬЮФЭКТОРИ" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, обязании заключить трудовые договоры, произвести налоговые и страховые отчисления, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Буеркин П.В. обратился в суд с иском к ИП Потемкиной И.Р, ООО "БЕЛЛА БЬЮТИ" и ООО "БЕЛЛА МАНЬЮФЭКТОРИ" об установлении факта трудовых отношений с ответчиками по должности водителя-курьера, внесении записи в трудовую книжку о его работе по данной должности с 07.07.2016 года у ИП Потемкиной И.Р, обязании ответчиков заключить с ним трудовые договоры (с ИП Потемкиной И.Р. по основному месту работы, а с ООО "БЕЛЛА БЬЮТИ" и ООО "БЕЛЛА МАНЬЮФЭКТОРИ" по совместительству), произвести налоговые и страховые отчисления, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиками требований трудового законодательства при оформлении его на работу.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, представитель ответчиков возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Буеркин П.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Суд, рассматривая требования истца, установил, что заявление о приеме на работу к ИП Потемкина И.Р. и в ООО "БЕЛЛА БЬЮТИ", ООО "БЕЛЛА МАНЬЮФЭКТОРИ" истец не подавал, приказы о приеме его на работу ответчиками не издавались, трудовые договоры с истцом не заключались, надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению указанных работодателей истцом представлены не были.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не установлен и постоянный характер работы истца в спорный период у каждого их ответчиков, не определенно место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Кроме того, в материалах дела имеются договоры об оказании услуг, из которых следует, что в спорные периоды Буеркин П.В. осуществлял работу у ИП Потемкиной И.Р. по гражданско-правовым договорам, в том числе от 07.07.2016 года и от 10.11.2016 года, содержание которых также не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, указанные договоры не содержат условий, позволяющих их квалифицировать как трудовые.

Разрешая требования Буеркина П.В, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, исходил из того, что истец в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о его работе у ответчиков в спорный период по трудовым договорам, либо допуска к работе с ведома и по поручению работодателей, не представил, поскольку факт наличия именно трудовых отношений между сторонами представленными истцом доказательствами, в том числе: соглашением о конфиденциальности, согласием на обработку персональных данных, договором о полной материальной ответственности, заключением об уплате налогов, пропусками, доверенностями, стенограммой разговора и показаниями свидетелей, в том числе П, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, не подтвержден, в связи с чем, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений с указанными ответчиками.

Отказав в удовлетворении указанных требований, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о внесении записи в трудовую книжку, обязании заключить трудовые договоры, произвести налоговые и страховые отчисления, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

В апелляционной жалобе Буеркин П.В. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований, с которыми закон (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) связывает возникновение трудовых правоотношений, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска Буеркина П.В.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буеркина Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: