Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-21931/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего *********, судей *********, *********, при секретаре *********,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по частной жалобе ********* на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

********* в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам решения Земельноградского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по гражданскому делу N ********* по иску ********* к ********* о взыскании неустойки, возмещении убытков, защите прав потребителя, оспаривании договора в части отказать,

УСТАНОВИЛА:

********* (далее - истцы) обратились в суд с иском к ********* (далее - ответчик) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и признании условия договора недействительным.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N ********* требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов взыскана неустойка, штраф, компенсация морального вреда (л.д. 68-72).

В дальнейшем истцами подано заявление о пересмотре решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N ********* по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 103-105).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N ********* в удовлетворении указанного выше заявления отказано (л.д. 151-153).

Не согласившись с определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N *********, ********* года истцами подана частная жалоба (л.д. 175-176).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель *********, который просил об отказе в удовлетворении частной жалобы; истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доводы представителя ***************************, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления.

При этом обязательное условие заключается в том, что заявитель и суд при вынесении постановления не знали и не могли знать о вновь открывшихся обстоятельствах.

Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления истцов, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были или не могли быть известны заявителю на день вынесения решения.

Судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает, следовательно, оснований для отмены определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N 2-117/2016 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: