Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-21956/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лашкова А.Н, Артюховой Г.М,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Юсуфова Г.Р, в лице представителя по доверенности Резвой Р.С, на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Юсуфова Г.Р. в пользу АО "Интерпрогрессбанк" задолженность по кредитному договору *от *года в размере 1691351 рублей 36 копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 16656 рублей 76 копеек,

установила:

Истец АО "Интерпрогрессбанк" обратился в суд с иском к ответчику Юсуфову Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору (овердрафту) в размере 1691351,36 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16656,76 рублей, мотивируя свои требования тем, что * года АО "Интерпрогрессбанк" и Юсуфов Г.Р. заключили договор овердрафтного кредитования N * с лимитом задолженности 3000000,00 рублей под 12 % годовых на срок 24 месяца. В соответствии с условиями Договора кредитовании, содержащимися в Индивидуальных условиях предоставления физическим лицам кредита по банковской карте, N * от * года срок возврата кредита был пролонгирован до * года под 16 % годовых, с предусмотренной неустойкой в размере 36 % годовых на сумму просроченной задолженности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору. Юсуфов Г.Р. обязательств по погашению кредита не исполняет. По состоянию на 13 ноября 2017 года задолженность ответчика по договору составляет 1691351,36 рублей, в том числе: основной долг в размере 1464451,24 рубля, проценты - 116693,36 рублей, неустойка - 110206,76 рублей. До настоящее время Юсуфов Г.Р. долг не погасил, в связи с чем, истец просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца АО "Интерпрогрессбанк" в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Юсуфов Г.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту его постоянной регистрации, возражений суду не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Юсуфов Г.Р, в лице представителя по доверенности Резвой Р.С, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Юсуфов Г.Р. в суд апелляционной инстанции по вторичному вызову не явился, о дне слушания дела извещался путем направления судебной повестки.

Представитель истца по доверенности Смирнова Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * года между АО "Интерпрогрессбанк" и Юсуфовым Г.Р. был заключен договор овердрафтного кредитования N * (л.д. N *).

С общими условиями кредитования, общими условиями и размером неустоек и штрафов, предусмотренных тарифами АО "Интерпрогрессбанк" для физических лиц по обслуживанию кредитных карт Юсуфов Г.Р. был ознакомлен и полностью согласен.

Во исполнение договора о кредитной карте АО "Интерпрогрессбанк" предоставил Юсуфову Г.Р. карту * с лимитом задолженности 3000000,00 рублей, а ответчик Юсуфов Г.Р. воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по договору (л.д. N *).

Вследствие нарушения принятых на себя обязательств за ответчиком Юсуфовым Г.Р. перед АО "Интерпрогрессбанк" имеется задолженность по кредитному договору.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 309, 310 ГК РФ, исходя из условий заключенного между сторонами договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, включая сумму основного долга в размере 1464451,24 рубля, проценты - 116693,36 рублей, неустойка - 110206,76 рублей. и при определении размера задолженности обоснованно принял во внимание расчет, представленный АО "Интерпрогрессбанк" составленный по состоянию на *г.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Довод Юсуфова Г.Р. о рассмотрении дела в его отсутствие, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что *г. ответчику Юсуфову Г.Р. направлялась судебная повестка о слушании дела на *г, была направлена заблаговременно судом в адрес истца, по адресу его регистрации, который в том числе указан в апелляционной жалобе (л.д.*). Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела. Доказательств опровергающих доводы искового заявления и выводы суда, ответчиком к апелляционной жалобе не представлено.

По иным основаниям решение сторонами по делу не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не опровергаются доводами апелляционной жалобы, жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: