Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-21958/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ш.А.В. и дополнениям к ней на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ш.А.В, Ш. В.Г. к ООО "... ", ООО "... " о признании договора исполненным, признании недействительным договора уступки права требования, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истцы Ш.А.В. и Ш.В.Г. обратились с исковым заявлением к ответчикам ООО "... " и ООО "... " о признании договора исполненным, признании недействительным договора уступки права требования, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, ссылались на то, что 17 декабря 2015 г. между Ш.А.В. и ООО "... " был заключен договор микрозайма, она свою обязанность по возврату суммы займа исполнила в полном объеме, однако, несмотря на исполнение обязательств по возврату займа ответчик передал права требования погашения задолженности коллекторскому агентству. Эти действия ответчика являются незаконным.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истцы просили признать договор микрозайма исполненным, признать договор уступки прав требования, заключенный между ООО МФО "... " и ООО "... ", недействительным, признать действия ответчиков по взысканию задолженности недействительными, порочащими честь и деловую репутацию истцов, взыскать излишне уплаченную сумму в размере 5 руб, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истцы Ш.В.Г, Ш.А.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали.

Представитель ООО "... " по доверенности Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "... " в суд не явился, извещен надлежащим образом, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит Ш.А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Ш.А.В, Ш.В.Г, представители ООО МФО "... " и ООО "... " не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Ш.А.В, Ш.В.Г. к ООО МФО "... " и ООО "... " не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведёнными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2015 г. между Ш.А.В. и ООО "... " заключен договор микрозайма N.., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу займ в размере 7500 руб. со сроком возврата не позднее 30.01.2016 г.

28.01.2016 г, 03.02.2016 г, 11.02.2016 г. Ш.А.В. осуществила платежи на сумму 14000 руб, 1000 руб. и 3000 руб. соответственно.

02.03.2016 г. Ш.А.В. оплатила через платежный терминал ООО "... " оставшуюся задолженность по договору займа в размере 9 810 руб.

04.03.2016 г. истец направила копию квитанции об оплате на электронный адрес ООО "... ".

10.03.2016 г. на электронную почту истца поступило уведомление ООО "БКБ "... " о том, что ООО "... " на основании агентского договора уполномочило ООО "... " на взаимодействие с истцом по погашению задолженности по заключенному договору займа.

15.03.2016 г. сумма в размере 9 810 руб. была зачислена на счет ООО "... ".

25.03.2016 г. между ООО "МФО "... " и ООО "... " заключен договор уступки права требования по договору микрозайма N.., в соответствии с которым все права кредитора перешли ООО "... ".

Рассматривая дело, суд проверил доводы Ш.А.В. о том, что обязательства по договору займа ею исполнены надлежащим образом, и обоснованно с ними не согласился, указав, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа Ш.А.В. не представлено.

Как следует из содержания п. 8 индивидуальных условий микрозайма, договором предусмотрено несколько возможностей исполнения клиентом обязательств по договору займа, которые гарантируют каждому клиенту моментальное зачисление денежных средств на счет микрофинансовой организации.

В силу ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из представленных истцом документов следует, что сумма 9 810 руб. была оплачена ею через терминал ООО "... ", т.е. не предусмотренным договором способом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, п оследний платеж, произведенный истцом 02.03.2016 г. в сумме 9 810 руб, поступил на счет заимодавца 15.03.2016 г, между тем, к этому моменту задолженность по договору составляла уже 11 541 руб, а не 9810 руб.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований признания обязательств по договору микрозайма исполненными не имеется.

Установив, что по состоянию на 25.03.2016 г. по договору микрозайма имелась задолженность, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО... " не утратило право требования по договору микрозайма, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным заключенного между ООО... " и ООО "... " договора цессии.

Основания для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Суд проверил и обсудил доводы истцов, положенные в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, в том числе и о том, что предъявление ответчиком необоснованных требований к ним (истцам) умаляют их репутацию, порочат честь, достоинство и доброе имя, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, с ними не согласился.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, если это прямо предусмотрено законом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Со гласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов (распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца), не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование иска, не представлено, а кроме того, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что требование о погашении задолженности, которое следует из договора микрозайма, не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебной коллегией не установлено.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных Ш.В.Г, как обосновано указано в решении суда, Ш.В.Г. стороной спорных правоотношений не является, доказательств передачи каких-либо его персональных данных третьим лицам, либо иного нарушения его личных неимущественных прав в материалы дела не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что последний платеж был осуществлен истцом через терминал, не указанный в договоре микрозайма, не может быть принят во внимание. Пунктом 7.5 Общих условий договора микрозайма предусмотрены способы осуществления погашения платежей. Из содержания пп. 11.1 усматривается, что Общие условия договора микрозайма устанавливаются микрофинансовой организацией в одностороннем порядке в целях многократного применения. Сторонами договора микрозайма указанные условия не оспорены, требований о признании их недействительными предъявлено не было. Следовательно, с целью надлежащего исполнения договора микрозайма, Ш.А.В. при внесении платежа, должна была руководствоваться условиями погашения задолженности, с которыми ранее согласилась.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств, однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: