Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-22185/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Малыхиной Н.В, Исюк И.В.

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Потапкова Н.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Потапкову Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Потапкова Н.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N... от 02 июня 2012 года в размере 149 072,87 руб, госпошлину в размере 4 381,46 руб,

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Потапкову Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая в обоснование иска, что 02 июня 2012 года с ответчиком был заключен договор кредитной карты N... и предоставлен кредит на сумму 94 000 руб, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 159 072,87 руб, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. в отсутствие представителя истца АО "Тинькофф Банк", ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и о тветчика Потапкова Н.А, причина неявки которого в судебное заседание была признана судом неуважительной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Потапков Н.А, полагающий решение суда незаконным и необоснованным.

П редставитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика Потапкова Н.А, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и положениями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст.309, 310, 330, 331, 819 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ( ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 июня 2012 года АО "Тинькофф Банк" и Потапков Н.А. заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N... с лимитом задолженности в размере 94 000 руб.

Потапков Н.А. воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору банк в соответствии с п.11.1 Общих условий 09 марта 2017 года расторг договор, путем выставления ответчику заключительного счета.

Из материалов дела следует, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 159 072,87 руб, из которых сумма основного долга - 94 842,18 руб, проценты - 41 368,68 руб, штрафы - 22 862,01 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду представлено не было.

Принимая во внимание, что ответчиком было допущено нарушение взятых на себя обязательств по погашению кредита, вывод суда об удовлетворении требования банка о взыскании с Потапкова Н.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" суммы основного долга в размере 94 842 рубля 18 копеек, процентов в размере 41 368 рублей 68 копейки и штрафа в размере 12 862 рубля 01 копеек, определенного с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании с Потапкова Н.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 381 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Потапков Н.А. указывает на необоснованное отклонение его ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрение дела в его отсутствие.

Приведенный довод не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения в силу следующего.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин ( ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание, судом обоснованно отклонено ходатайство Потапкова Н.А. об отложении рассмотрения дела и рассмотрено дело в его отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при исчислении задолженности по кредиту банком не были учтены внесенные им платежи. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку, как усматривается из представленной выписки по счету, расчету задолженности, платежи, на которые ссылается ответчик, истцом при расчете задолженности учтены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Потапкова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: