Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-22399/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Баженова М.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баженова М.В. к ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК" о признании действий ПАО "МОЭСК" по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии N бу/000358/р - юуэ - ю от 17.10.2016г. незаконным, обязании ПАО "Мосэнергосбыт" произвести перерасчет поставленной электроэнергии за период 01.10.2016 по 17.10.2016 года, взыскании расходов на ремонт, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баженов М.В. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК" о признании действий ПАО "МОЭСК" по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным, мотивируя свои требования тем, что 29.04.2016 года заключил с ПАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения N30005180, по условиям которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязался осуществлять продажу абоненту Баженову М.В. электрической энергии, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Лысцево, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала N 50:23:0050529:33. Истец 14.10.2016 года выявил неисправность прибора учета, о чем сообщил в ПАО "Мосэнергосбыт", однако, в связи с окончанием рабочего дня, заявление было принято Южным ТО ПАО "Мосэнергосбыт" утром 17.10.2016 года. Сотрудниками ответчика 17.10.2016 года после 14.00 и сотрудниками энергоучета - филиала ПАО "МОЭСК" был осуществлен выезд, в ходе которого проведена проверка узла учета электроэнергии и выявлено, что на приборе учета отсутствует напряжение на фазах "А" и "В", о чем составлен акт проверки узла учета от 17.10.2016 года, на основании которого ПАО "МОЭСК" был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.10.2016 года, а также произведен перерасчет электроэнергии за период с 01.10.2016 года по 17.10.2016 года на сумму 467 700 руб. Истец полагал, что акт проверки узла учета электроэнергии от 17.10.2016 года был составлен позднее поданного истцом заявления от 14.10.2016 года о выявленных неисправностях, при этом, он не должен учитываться при расчете потребляемой энергии, в связи с чем, у ПАО "Мосэнергосбыт" отсутствовали основания для расчета электроэнергии по неучтенному потреблению на сумму 467 000 руб.

Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил признать действия ПАО "МОЭСК" по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии N бу/000358/р - юуэ - ю от 17.10.2016 года незаконными, обязать ПАО "Мосэнергосбыт" произвести перерасчет поставленной электроэнергии за период 01.10.2016 года по 17.10.2016 года, взыскать расходы на ремонт в размере 120000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Павлюкова Т.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "МОЭСК" по доверенности Самохвалова Т.В. в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении заявленных требований, указала, что обращение Баженова М.В. поступило в ПАО "МОЭСК" позднее выявленной неисправности, в связи с чем, имелись все основания для составления акта и осуществления перерасчета электроэнергии.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Масленникова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Баженов М.В.

В заседание судебной коллегии истец Баженов М.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ПАО "МОЭСК" - Самохвалову Т.В, представителя ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" - Масленникову Е.А, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

На основании ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что истец Баженов М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050539:11, расположенного по адресу: Московская обл, Раменский р- н, сельское поселение Ульянинское, д. Лысцево, в юго - восточной части кадастрового квартала, площадью 3007+/-38 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, а также земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050539:10, расположенного по адресу: Московская обл, Раменский р - н, сельское поселение Ульянинское, д. Лысцево, в юго - восточной части кадастрового квартала, площадью 3043+/-38 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что 29.04.2016 года между ПАО "Мосэнергосбыт" и Баженовым М.В. (абонент) был заключен договор энергоснабжения N30005180, по условиям которого ответчик ПАО "Мосэнергосбыт" обязался осуществлять продажу абоненту Баженову М.В. электрической энергии, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором, энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Лысцево, земельный участок расположен в юго - восточной части кадастрового квартала 50:23:0050529:33.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что ответчик ПАО "Мосэнергосбыт" в силу заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 30005180 от 29.04.2016 года обязался урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки, в интересах абонента путем заключения с сетевой организацией договора оказания услуг по передаче электрической энергии в порядке, предусмотренном действующим законодательством; по заявлению абонента урегулировать в интересах и от своего имени отношения по оперативно - диспетчерскому управлению в случае соответствия абонента установленным действующим законодательством критериям отнесения субъектов электроэнергетики к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию субъектом оперативно - диспетчерского управления в электроэнергетике, либо в случае если абонент владеет энергопринимающими устройствами, технологический режим работы и эксплуатационное состояние которых влияют на электроэнергетический режим работы энергетической системы.

Судом первой инстанции установлено, что истец Баженов М.В. (абонент) обязался в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 30005180 от 29.04.2016 года уведомлять МЭС и сетевую организацию: а) обо всех изменениях (нарушениях), происшедших в системе энергоснабжения абонента, не позднее 3 суток с момента произошедших изменений (нарушений); б) об авариях на энергетических объектах абонента, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, о плановом, текущем и капительном ремонте данных объектов, о поражениях электрическим током людей, а также о пожарах, вызвавших неисправность электроустановок, - не позднее 1 суток.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 14.10.2016 года выявил неисправность прибора учета в виде отсутствия напряжения на фазе "А" и фазе "В" счетчика Меркурий 234 ARTM 00 PBG N 21755956, о чем сообщил в ПАО "Мосэнергосбыт", однако в связи с окончанием рабочего дня, заявление было принято Южным ТО ПАО "Мосэнергосбыт" утром 17.10.2016 года. Сотрудниками ответчика позднее поданного истцом заявления от 14.10.2016 года о выявленных неисправностях 17.10.2016 года после 14.00 и сотрудниками энергоучета - филиала ПАО "МОЭСК" был осуществлен выезд, проведена проверка узла учета электроэнергии и выявлено, что на приборе учета отсутствует напряжение на фазах "А" и "В", о чем в нарушение порядка составления, в отсутствие абонента Баженова М.В. и его представителя составлен акт проверки узла учета от 17.10.2016 года, на основании которого ПАО "МОЭСК" был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N бу/000358/р - юуэ - ю от 17.10.2016 года, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии, которым установлен период безучетного потребления с 01.10.2016 года по 17.10.2016 года, указанный акт без каких - либо замечаний подписан и получен Зарудневым В.Ю, а также произведен перерасчет электроэнергии за период с 01.10.2016 года по 17.10.2016 года на сумму 467 700 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56,67 ГПК РФ, допросив свидетелей, руководствуясь положениями ст, ст. 309,310, 540, 541 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 28.08.2017) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), обоснованно исходил из того, что в нарушение требований п. 1 ст. 543 ГК РФ и п. 3.1.3 заключенного между сторонами договора энергоснабжения N30005180 от 29.04.2016 года истец не исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета, не обеспечил надлежащий контроль за состоянием прибора учета и несвоевременно сообщил в уполномоченную организацию о неисправности указанного прибора.

Отказывая в удовлетворении иска о признании действий ПАО "МОЭСК" по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии N бу/000358/р - юуэ - ю от 17.10.2016 года незаконными и обязании ПАО "Мосэнергосбыт" произвести перерасчет поставленной электроэнергии за период 01.10.2016 года по 17.10.2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ПАО "МОЭСК" Энергоучет в адрес Баженова М.В. было направлено письмо N 390 от 26.09.2016 года о планируемой проверке, назначенной на октябрь 2016 года, при этом, 17.10.2016 года сотрудниками ПАО "МОЭСК" по результатам плановой проверки узла учета Меркурий 234 ARTM 00 PBG N 21755956, обслуживающего абонента Баженова М.В, установлено, что на приборе учета отсутствует напряжение на фазах "А" и "В", о чем составлен соответствующий акт.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании убытков в размере 120 000 руб, расходов, затраченных на ремонт прибора учета, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на Баженове М.В, как собственнике, лежит обязанность по ремонту и обслуживанию указанного устройства, в связи с чем указанные денежные средства были оплачены в рамках исполнения обязанности по надлежащему техническому состоянию прибора учета и не могут быть возложены на ответчиков.

Судом первой инстанции были проверены и мотивированно отклонены доводы искового заявления относительно того, что акт проверки узла учета электроэнергии от 17.10.2016 года не должен учитываться при расчете потребляемой энергии, поскольку был составлен позднее поданного истцом заявления от 14.10.2016 года о выявленных неисправностях.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их не правильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось. Поскольку обращение Баженова М.В. поступило в ПАО "МОЭСК" позднее выявленной неисправности, в связи с чем, имелись все основания для составления акта и осуществления перерасчета электроэнергии.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец указывает на то, что 14.10.2016 года выявил неисправность прибора учета, о чем сообщил в ПАО "Мосэнергосбыт" путем подачи в тот же день заявления, которое не было принято в связи с окончанием рабочего дня, что по мнению истца, является основанием для удовлетворения иска. Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы, который основан на ошибочном толковании закона и опровергается материалами дела, поскольку как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, данные доводы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, поскольку заявление от Баженова М.В. было предъявлено в Южное ТО ПАО "Мосэнергосбыт" 17.10.2016 года нарочным способом, после составления оспариваемого акта о неучтенном потреблении электрической энергии, что подтверждается записью в системе электронного документооборота ПАО "Мосэнергосбыт" от 17.10.2016 года в 12 час.01 мин, копией журнала обращений.

Кроме того, названный довод проверялся судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы жалобы о том, что акт о безучетном потреблении энергии был составлен в отсутствие Баженова М.В, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции установлено, что при составлении акта присутствовал представитель Баженова М.В. - Заруднев В.Ю, подтвердивший в суде первой инстанции, что является доверенным лицом Баженова М.В, имеет доверенность, содержащую соответствующие полномочия, в том числе, на проверку состояния приборов учета, снятие показаний счетчиков и действовал по поручению Баженова М.Ю.

Кроме того, при допросе в суде первой инстанции указанный свидетель Заруднев В.Ю. подтвердил, что подписал акт без каких - либо замечаний и оговорок, лично присутствовал при проведении проверки совместно с теплотехником Казаченко Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ПАО "Мосэнергосбыт" неверно произвел расчет электроэнергии, расчет произведен в порядке, предусмотренном для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в то время как истец Баженов М.В. таковым не является, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут повлечь отмену решения суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный расчет произведен в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, проверен судом первой инстанции и является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства, не принял во внимание предоставленное истцом заключение ООО "Фирма КЭРС", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иное толкование закона, так как о бстоятельства, на которые ссылается истец, были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: