Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-22654/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Департамента труда и социальной защиты населения адрес субсидию в размере 312000руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65568руб. 57коп.

Взыскать с фио в доход государства государственную пошлину в сумме 6975руб.68коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

У с т а н о в и л а:

Департамент труда и социальной защиты населения адрес обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, полученных в виде субсидии в размере 312000руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65568руб.57коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с дата до момента полного исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчику за счет средств бюджета адрес была предоставлена субсидия на организацию самозанятости в размере 312000руб. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство трудоустроить 4-х граждан, испытывающих трудности в поиске работы, с заработной платой не ниже минимальной заработной платы, установленной в адрес. Также ответчик обязалась предоставлять ежеквартальные отчеты о ходе выполнения обязательств по договору. Обязательства по договору ответчик в полном объеме не выполнила.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Департамента труда и социальной защиты населения адрес по доверенности фио, возражавшую против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу, части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика фио о дате судебного заседания, назначенного на дата, судебная коллегия дата вынесла определение, которым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 150).

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что с учетом допущенных нарушений норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, в силу следующего

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, дата между Департаментом труда и занятости населения адрес и ответчиком заключен договор N098 на предоставление из бюджета адрес субсидии на организацию самозанятости.

В соответствии с условиями данного договора ответчик приняла на себя обязательство до дата зарегистрировать предпринимательскую деятельность(п.2.1.1 договора), создать 4 новых рабочих места, трудоустроить на них 4 граждан, испытывающих трудности в поиске работы, в соответствии с бизнес-планом, заработной платой работникам не ниже минимальной заработной платы, установленной в адрес (п.2.1.6), ежеквартально, до 15 числа, следующего за кварталом, представлять в Департамент отчет о ходе выполнения обязательств по договору, с предоставлением информации о количестве созданных мест, численности трудоустроенных на рабочие места, об уровне заработной платы каждого трудоустроенного гражданина, о сумме перечисленных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (п.2.1.7).

В соответствии с п.2.2.1 Договора решено, предоставить гражданке бюджетные средства в виде субсидии на организацию самозанятости в размере не более 312000руб, согласно смете затрат, при предоставлении всех документов в срок, указанный в п.2.1.2.

По результатам проверки представленных истцу ответчиком отчетов, специалистами ГКУ ЦЗН адрес ответчику указано на то, что трудоустроенная на созданное в соответствии с данным договором фио, не относится ни к одной из категорий граждан, испытывающих трудности в поиске работы, перечень которых указан в Законе Москвы от дата N46 "О занятости населения в адрес".

Истец в адрес ответчика направил претензию от дата с предложением в срок до дата выполнить обязательства и предоставить в Департамент отчеты за 3 и адрес дата о выполнении обязательств по договору с документами, подтверждающими информацию о выполнении п.2.1.6 и п.2.1.7 Договора, либо возвратить на лицевой счет Департамента субсидию в размере 312000руб.

дата ответчик прекратила деятельность в качестве ИП.

На основании Постановления Правительства Москвы от дата N526-ПП "О реорганизации Департамента социальной защиты населения адрес и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных учреждений адрес" Департамент труда и занятости населения адрес реорганизован в форме присоединения к Департаменту социальной защиты населения адрес дата, который является его правопреемником.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнила условия договора, поскольку трудоустройство фио не подпадает под условие договора о трудоустройстве гражданина, испытывающего трудности в поиске работы, т.к. она являлась студенткой очной формы обучения и к указанной категории граждан не относилась, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу истца суммы субсидии в размере 312000руб.

На основании ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 568руб.57коп. за период с 1.03.2015г. по дата

Указанный размер процентов судебной коллегией проверен и признан арифметически правильным.

Требования истца о взыскании процентов за период последующий после дата судебная коллегия не может признать правомерным и полагает необходимым в указанной части требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6975руб.68коп.

Доводы ответчика сводятся к тому, что ответчик выполнил свои обязательства по договору, судебной коллегией проверены, однако отклонены как необоснованные.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности пропущен, не нашел своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что претензия в адрес ответчика была направлена дата (л.д. 31,32), что свидетельствует о том, что именно с указанного периода ответчик узнал о нарушении своего права и, обратившись в суд с иском дата, не пропустил срок исковой давности.

Иные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела и не могут служить основанием для отказа истцу в иске.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, решение Головинского районного суда адрес подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Департамента труда и социальной защиты населения адрес субсидию в размере 312000руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65568руб.57коп.

Взыскать с фио в доход государства государственную пошлину в сумме 6975руб.68коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи