Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-22997/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего ********* ,

судей *********, *********

при секретаре *********,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по апелляционной жалобе ********* на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ********* к ********* о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ********* в пользу ********* сумму долга в размере ********* руб. ********* коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере ********* руб. ********* коп, почтовые расходы в размере ********* руб. ********* коп, а всего ********* ( ********* ) рублей ********* коп,

установила:

********* (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ********* (далее - ответчик) о взыскании ********* рублей задолженности и ********* рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ********* года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму ********* рублей, в подтверждение чего составлена расписка.

В соответствии с соглашением сторон срок возврата займа установлен до ********* года, однако, в указанный срок долг не возвращен, требования о возврате оставлены без удовлетворения.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что в подтверждение исковых требований истцом представлены копия расписки от ********* года с обязательством вернуть долг в размере ********* рублей через ********* месяца, то есть ********* года и претензия от ********* года (л.д.7-9).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что стороны договорились о продаже ответчику транспортного средства *********, принадлежащего дочери истца.

********* года транспортное средство ********* передано ответчику, а также застрахована его гражданская ответственность со сроком действия на полгода (л.д. 57).

Сторонами достигнута договоренность, что после получения платы за транспортное средство *********, данное имущество переходит в собственность ответчика.

В период эксплуатации транспортного средства ********* ответчик отказался от заключения договора купли-продажи, в связи с чем, попросил истца забрать имущество.

После истечения срока действия страховки истец забрал транспортное средство ********* и попросил ответчика написать расписку на ********* рублей за его пользование.

В качестве подтверждения своих возражений ответчик представил заявление в прокуратуру от ********* года о привлечении истца к уголовной ответственности (л.д.50-51).

В свою очередь, истец не оспаривал факт пользования ответчиком транспортным средством, утверждая, что данное обстоятельство к делу не относится, поскольку ********* рублей переданы в долг ответчику.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять представленной расписке, которая ответчиком не оспаривалась и учел, что доказательств в подтверждение возражений по иску ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности в размере ********* рублей подлежали удовлетворению, как основанные на законе и подтвержденные доказательствами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ********* руб, что подтверждается чек-ордером от ********* года N ********* (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела истец направил в адрес ответчика телеграмму для извещения, просил взыскать почтовые расходы в размере ********* рублей (л.д.19-21).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежали взысканию ********* рублей и почтовые расходы в размере ********* рублей.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что первая расписка дана в счет будущей оплаты за транспортное средство, которое должно было быть приобретено у истца, но в дальнейшем возвращено ему назад, а вторая расписка выдана без получения денежных средств.

Из текста расписки следует, что ответчик берет в долг у истца ********* рублей. При этом сведений о том, что данные денежные средства являются задолженностью за приобретаемое транспортное средство расписка не содержит.

Судебной коллегией учитывается, что ********* года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате задолженности по расписке, однако, подтверждения того, что ответчик возражал на данную претензию в материалы дела не представлено (л.д. 7-8).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: