Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-23623/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М, Шипиковой А.Г,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице наименование организации к фио о признании права залога, удовлетворить частично.

Признать право наименование организации на залог (ипотеку) объекта недвижимого имущества, принадлежащего фио на праве собственности: помещения, расположенного по адресу: адрес, помещение 612M, комнаты с 1 по 11, площадью 233,3 кв.м.

Восстановить наименование организации в правах залогодержателя по договору залога от 19.07.2013 г. N11-02-01/06-13/14673 между фио и наименование организации.

Взыскать в пользу наименование организации с фио государственную пошлину в размере 6 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации, назначенного решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. по делу N А40-31510/15 в связи с признанием кредитного учреждения несостоятельным, 21.08.2017 г. обратилось в суд с иском к фио о признании за истцом права залога в отношении нежилого помещения площадью 233,3 кв.м. по адресу: адрес, помещение 612M, комнаты с 1 по 11, о восстановлении истца в правах залогодержателя по заключенному между сторонами 19.07.2013 г. договору залога от N11-02-01/06-13/14673 и возмещении судебных расходов в размере уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, составившей 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N11-02-01/06-13/1467К, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в иностранной валюте; в обеспечение исполнения обязательств заемщика, в тот же день между теми же сторонами был заключен договор залога N 11-02-01/06-1З/1467Зот 19.07.2013 г, на основании которого кредитору в качестве предмета залога было предоставлено нежилое помещение площадью 233,3 кв.м. по адресу: адрес, помещение 612M, комнаты с 1 по 11. 20.01.2015 г. были выполнены банковские операции по досрочному погашению фио задолженности по кредитному договору N 11-02-01/06-1З/1467К от 19.07.2013 г. г. в сумме 658 839,07 долларов США, в связи с чем обременение недвижимого имущества залогом в пользу наименование организации было прекращено. Однако, определением Арбитражного суда адрес по делу N A40-31510/15-179-75 от 29.06.2016 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 г, указанная выше банковская операция была признана недействительной, таким образом, право требования истца по заключенному между сторонами кредитному договору N 11-02-01/06-1З/1467К было восстановлено, обязательство фио по кредитному договору не прекращалось, соответственно, не было прекращено и обеспечивающее его обязательство - залог недвижимого имущества.

Представитель наименование организации - фио в суд первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик в суд не явился, его представитель фио явилась, иск не признала, поддержала ранее представленные возражения (л.д. 74-77), где указала, что банковская операция по погашению ее доверителем задолженности являлась оспоримой сделкой, в связи с чем и для признания этой сделки недействительной, и для применения последствий ее недействительности срок исковой давности составлял один год и к моменту обращения истца в суд срок был пропущен.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик фио по доводам поданной его представителем фио апелляционной жалобы.

фио в заседание судебной коллегии не явился, его представитель фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель наименование организации - фио явилась, просила оставить обжалуемое решение без изменения, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Судом первой инстанции было установлено, что 19.07.2013 г. между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N11-02.01/06-13/1467К, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 500 000 долларов США на срок до 15.07.2015 г.; исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено в том числе залогом нежилого помещения площадью 233,3 кв.м. по адресу: адрес, помещение 612M, комнаты с 1 по 11, на основании заключенного в тот же день договора залога N 11-02-01/06-13/14673; 15.08.2013 г. обременение было зарегистрировано в установленном порядке.

Также суд установил, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. по делу N А40-31510/15-179-75 была признана недействительной банковская операция по списанию 20.01.2015 г. с валютного расчетного счета фио денежных средств в сумме 658 839,07 долларов США в погашение задолженности по кредитному договору N11-02-01/06-13/1467К от 19.07.2013 г, и применены последствия ее недействительности: восстановлено право требования наименование организации к фио в сумме 658 839,07 долларов США по кредитному договору N11-02-01/06-13/1467К от 19.07.2013 г, обеспеченное залогом коммерческой недвижимости (нежилое помещение, расположенное по адресу адрес М, комнаты с 1 по 1; регистрационная запись об ипотеке N77-7711/099/7013/763 от 15.08.2013 г.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 г. N 09АП-З7254/2016 и Постановлением Арбитражного суда адрес от 15.11.2016 г. по делу N А40-З 1510/15 указанное определение оставлено без изменения.

Названным выше определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. по делу N А40-31510/15-179-75 было установлено, что 20.01.2015 г. ответчиком была совершена совокупность платежей по прекращению своих обязательств перед наименование организации по кредитному договору N11-02.01/06-13/1467К на сумму 658 839,07 долларов США путем осуществления банковской операции по переводу денежных средств в названной сумме с банковского счета N 40817840100000015973, открытого на имя фио в наименование организации, - тогда как по состоянию на указанную дату требования иных кредиторов не исполнялись банком в связи с его неплатежеспособностью; приказом Банка России от 16.02.2015 г. N ОД-366 у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно применил положения ст.ст. 334 п. 1, 346 п. 2, 353 ГК РФ, п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и обоснованно восстановил право залога наименование организации на спорное недвижимое имущество, поскольку, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 г, в судебном порядке было восстановлено не просто право требования наименование организации к фио в сумме 658 839,07 долларов США по кредитному договору N11-02-01/06-13/1467К от 19.07.2013 г, но указанное право, обеспеченное залогом коммерческой недвижимости - нежилого помещения площадью 233,3 кв.м, расположенного по адресу адрес М, комнаты с 1 по 1; регистрационная запись об ипотеке N77-7711/099/7013/763 от 15.08.2013 г.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления, являлся предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что названный срок к моменту обращения истца в суд пропущен не был, - поскольку судебный акт о восстановлении обеспеченного залогом права требования наименование организации к фио вступил в законную силу 31.08.2016 г, а обращение истца в суд с рассматриваемым иском последовало 21.08.2017 г.

В апелляционной жалобе фио указывает на несогласие с выводами суда в этой части и настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по требованию о восстановлении права на залога, как последствия признания сделки недействительной.

Судебная коллегия считает данный довод необоснованным, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований истца.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание на применение положений абз. 5 ст. 208 ГК РФ, - поскольку данный вывод противоречит разъяснениям, приведенным в названном выше совместно постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на каких-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, фактически воспроизводят обстоятельства, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка в решении, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о неправильном применении судом норм материального права, ст. 196 ГК РФ, не основаны на законе, в связи с чем основанием к отмене постановленного судом решения являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 13 декабря 2017 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения указание на применение положений абзаца 5 статьи 208 ГК РФ.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: