Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23754/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Катковой Г.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Кобец С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Витковской Л. В. удовлетворить.

Прекратить право собственности Кобец С. В. на 1/4 доли в квартире N *, расположенной по адресу: г.Москва******, признав право собственности на указанную долю за Витковской Л. В...

Взыскать с Витковской Л.В. в пользу Кобец С.В. в счет компенсации стоимости доли в праве собственности ******** руб, путем перечисления Управлением Судебного департамента в г.Москве денежных средств в размере **** руб. **** коп, зачисленных по чеку-ордеру от 07.12.2017 г. в счет обеспечения иска по настоящему гражданскому делу.

Взыскать с Кобец С. В. в пользу Витковской Л. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности Кобец С. В. и признания права собственности Витковской Л. В. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимость,

УСТАНОВИЛА:

Истец Витковская Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кобец С.В. о выплате денежной компенсации в размере ***** руб. за долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ***********. В обоснование иска указала, что является собственником ? долей в праве собственности на указанную двухкомнатную квартиру, а ответчик Кобец С.В. собственником ? доли. Принадлежащую ответчику долю истец считает незначительной, поскольку спорная квартира состоит из проходной и запроходной комнаты, и доля ответчика не может быть выделена в натуре. Кроме того, Кобец С.В. не имеет существенного интереса в использовании своей доли, в квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Истец Витковская Л.В. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Кобец С.В. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик имеет существенный интерес к доле в спорной квартире, в начале 2017 года ответчик предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру, для чего обратилась в ОМВД района Хорошево-Мневники. Также указали, что ответчик является инвалидом второй группы, ей и её дочери Белкиной В.П. действительно принадлежит в равных долях (по ?) трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва **** но в указанной квартире фактически проживает шесть человек.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, письменных возражений по иску не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании с п.2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п. 1-4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками, по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Витковская Л.В. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,1 кв.м, расположенную по адресу: город Москва, ****.

Ответчику Кобец С.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Спорная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, общей площадью *** кв.м, жилой ? ** кв.м, состоит из двух смежных комнат, размером *** кв.м, и *** кв.м; в квартире по месту жительства никто не зарегистрирован. На ? доли в праве собственности на спорную квартиру приходится *** кв.м общей площади и *** кв.м жилой площади, на ? долю - *** кв.м общей площади и *** кв.м. жилой площади. Изолированных комнат, соответствующих указанным параметрам, в спорной квартире не имеется.

Как следует из объяснений Витковской Л.В, данных в суде первой инстанции и являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, в спорной квартире истец проживает со своей дочерью, несет расходы по содержанию квартиры. В подтверждение данных доводов истцом на обозрение суда были представлены квитанции по уплате коммунальных платежей за период с июля 2015 по декабрь 2017. Оплата жилищно-коммунальных услуг за 2016 г. была осуществлена Кобец С.В. денежным перевод на сумму *** руб. после подачи настоящего иска в суд, и не соответствует ее доле в оплате.

Материалами дела также установлено, что Кобец С.В. и ее дочь Белкина В.П. на основании договора мены от *** являются собственниками в равных долях (по ? доле) трехкомнатной квартиры, общей площадью ***,30 кв.м, жилой площадью ***,10 кв.м, расположенной по адресу ***. В указанной квартире ответчик Кобец С.В. зарегистрирована по месту жительства. Совместно с ней в жилом помещении также зарегистрированы: дочь Белкина В.П, супруг Кобец П.Н. и его отец Кобец Н.П.

Из объяснений ответчика Кобец С.В. установлено, что она постоянно проживает в квартире по адресу: ****. Непроживание в спорной квартире ответчик объяснила наличием неприязненных отношений с Витковской Л.В. и невозможностью вселения в спорную квартиру. При этом в суд с требованием о вселении Кобец С.В. не обращалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, обоснованно признал доводы истца Витковской Л.В. о том, что ? доля ответчика Кобец С.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, *****, незначительна, не может быть реально выделена, и ответчик не имеет существенного интереса к указанной доле, заслуживающими внимания, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.

С этими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку сложившиеся между участниками общей долевой собственности отношения по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников.

Доводы ответчика о том, что Витковская Л.В. не является гражданкой Российской Федерации, что собственником ? долей спорной квартиры она стала незаконно, тогда как Кобец С.В. является инвалидом второй группы, нуждается в уходе, и являлась родственником прежнего собственника квартиры, суд первой инстанции правомерно отклонил, указав, что указанные доводы не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку право собственности подлежит равной защите независимо от гражданства и наличия инвалидности, тогда как получение ответчиком необходимого ухода возможно лишь при совместном проживании с близкими родственниками, вселение которых в спорную квартиру без согласия сособственника (истца) будет невозможным в силу закона.

То обстоятельство, что по месту жительства ответчика также проживают без регистрации Белкин А.И. и Кобец Р.Г, правового значения для дела не имеет, а ответчик самостоятельно может осуществить защиту нарушенных данным фактом прав, в связи с чем указанные доводы судом первой инстанции правильно были отклонены.

Таким образом, поскольку относимых и допустимых доказательств наличия существенного интереса в проживании в спорной квартире с учетом фактической невозможности выделения доли ответчика в её пользование не представлено, суд пришел к верному и обоснованному выводу о недоказанности ответчиком существенного интереса в использовании спорного имущества.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд исходил из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от 17 октября 2017 г, согласно которой кадастровая стоимость спорной квартиры составляет ****** руб. Таким образом, ? доли стоимости квартиры составляет ****** руб. Указанную сумму истец Витковская Л.В. в обеспечение исполнения решения суда внесла на депозитный счет, что подтверждено выпиской из банка о перечислении денежных средств (****** руб.) на счет Судебного Департамента г. Москвы в обеспечение исполнение решения суда.

Доказательств, опровергающих оценку стоимости ? доли квартиры, ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано установилразмер денежной компенсации в сумме **** руб, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Кобец С.В. в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец имеет существенный интерес к доле в спорной квартире, что она никогда не отказывалась от этой доли, хотела вселиться в квартиру, но не могла этого сделать по причине отсутствия ключей, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем отвергаются судебной коллегией, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса к спорному имуществу, нуждаемости в использовании жилого помещения по назначению - проживании в нем, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда в апелляционном порядке.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи