Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-23800/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ежова Ю.Н, Ежовой Е.В, Лысковой А.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения по адресу: **** от 18 января 2006 г ода, заключенный между ФГУ комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Росрезерва и Ежовой Е. В.

Выселить Ежову Е. В, Ежова Ю. Н, Лыскову А. Ю. из жилого помещения по адресу: ****.

Снять Ежову Е. В, Ежова Ю. Н, Лыскову А. Ю. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****,

установила:

Территориальное управление Росимущества в г. Москве, согласно уточненному исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФГКУ Комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева, Управлению Федерального агентства по государственным резервам по центральному федеральному округу, Ежовой Е.В, Ежову Ю. Н, Лысковой А.Ю, в котором просил: признать недействительным (ничтожным) договор социального найма жилого помещения по адресу: **** от 18 января 2006 г ода, заключенный между Комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Росрезерва и Ежовой Е. В. ; выселить Ежову Е... В, Ежова Ю. Н, Лыскову А. Ю. из жилого помещения по адресу: **** ; снять указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска указав, что объект недвижимости - квартира по адресу : **** числится в реестре федерального имущества, является собственностью Российской Федерации и закреплена за ФГКУ комбинат "Сигнал" А. А. Григорьева Росрезерва на п раве оперативного управления, однако данная квартира передана ФГКУ комбинат "Сигнал" на основании договора социального найма жилого помещения от 18 января 2006 г ода N б/н, на основании распоряжения ТУ Росимущества от 26 октября 2016 г ода N 1134 была проведена внеплановая проверка использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****, в ходе ко торой установлено нарушение использования данного объекта федеральной собственности, ранее собственнику данного имущества н е было известно о заключении договора социального найма в отношении указанного жилого помещения, ТУ Росимущества в г.Москве не является стороной сделки, решение о предоставлении спорной квартиры Росимуществом не принималось, ФГКУ комбинат "Сигнал" не обращался в Росимущество с заявлением о выдаче согласия на заключение спорного договора, то есть волеизъявление собственника на распоряжение квартирой отсутствовало, из чего следует, что договор социального найма от 18 января 2006 года является н ичтожн ым договором как не соответствующий требованиям ст. 168, 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, поскольку заключен без согласия собственника в лице Росимущества и его территориальных органов, Ежова Е.В. и совместно проживающие с ней Ежов Ю.Н. и Лыскова А.Ю. подлежат выселению из указанного жилого помещения.

Представитель истца по доверенности Золотарева И.А. в судебное заседание явилась, иск овые требований поддержала.

Представитель ответчика ФГКУ "Сигнал" им А.А. Григорьева Росрезерва по до веренности Рубцова О.В. в судебное заседание явилась, иск овые требования признала.

Ответчик Ежова Е.В. и ее представитель по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ Лысков И.В. в судебное засе дание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Лыскова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял пр едставитель по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ, заявленному в судебном заседании 08 августа 2017 г ода - Л ысков И.В, который иск овые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Ежов Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик Ежов Ю.Н. просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Росрезерва в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на иск овое заявление, в котором представитель третьего лица по доверенности Сарбасова М.Б. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Ежов Ю.Н, Ежова Е.В, Лыскова А.Ю.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Ежову Е.В, представителя Ежова Ю.Н, Ежовой Е.В, Лысковой А.Ю. по доверенности Гранцеву М.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ТУ Росимущества по г. Москве Золотаревой И.А, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Ежова Ю.Н, Лысковой А.Ю, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 608, 296, 297, 298, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 49 Жилищного кодекса РФ, ст. 47, 28 Жилищного кодекса РСФСР.

Судом установлено и как следует из материалов дела, спорное жилое помещение находится по адресу: ****.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 21 мая 2015 г ода следует, что собственником жилого помещения по адресу: **** на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г ода N 3020-1 является Российская Федерация.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 06 мая 2013 г ода следует, что на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 28 ноября 2005 г ода N 1749 зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ комбинат " Сигнал" им. А.А. Григорьева Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу на спорное жилое помещение.

18 января 2006 г ода между ФГУ комбинат "Сигнал" Управления федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (наймодатель) и Ежовой Е.В. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности Российской Федерации, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 46,0 кв.м, в том числе жилой 27,9 кв.м, по адресу: ****, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация) и теплоснабжение (отопление) (п. 1); совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи. Ежов Ю.Н. - супруг, Ежова А. Ю. - дочь (п. 3 ).

Из п. 4 указанного договора следует, что указанное в п. 1 договора жилое помещение было предоставлено нанимателю в 1999 году, наниматель и члены его семьи были зарегистрированы 26 июля 1999 г ода по адресу: ****, настоящий договор в заключается в связи с тем, что Государственным унитарным предприятием города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (Юго-Восточное территориальное бюро технической инвентаризации) при проведении 11 января 2005 года обследования было выявлено расхождение в нумерации квартир, согласно справке от 01 марта 2005 г ода N 501 Юго-Восточного к территориального бюро технической инвентаризации квартира N 3 в доме по адресу : **** по данным БТИ числится квартирой N 4.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы с 26 января 2006 г ода Ежова Е.В, Ежов Ю.Н. и Лыскова А.Ю, прибыли с адреса - ****, где были постоянно зарегистрированы с 26 июля 1 999 г ода, прибыли с адреса - ****.

30 января 2017 года Преображенской межрайонной прокуратурой г.Москвы директору ФГКУ комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева вынесено представление об устранении нарушений закона в сфере государственной собственности.

Из указанного представления следует, что Преображенской межрайонной прокуратурой г. Москвы во исполнение поручения прокуратуры г. Москвы проведена проверка соблюдения законодательства при использовании федерального недвижимого имущества ФГКУ комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева, согласно которой установлено, что за комбинатом на праве оперативного управления закреплено 4 жилых помещения, в том числе квартира N 4 общей площадью 71,2 кв.м, расположенная по адресу: ****, в которой на основании договора социального найма от 18 января 2006 г ода проживает Ежова Е.В. (46 кв.м); квартира относится к жилищному фонду социального использования, договор передачи помещения с территориальным органом управления государственным имуществом не согласовывался; в нарушение установленного законом порядка самоуправно Ежова Е.В. (71,2 кв.м, вместо 46 кв.м) использует объект федеральной собственности, расположенный по адресу: **** ; комбинат не предпринял достаточные меры по выселению Ежовой Е.В. из неправомерно занимаемой жилой площади.

В отзыве на иск ответчики указывают, что в 1999 году руководством Государственного комитета Российской Федерации по государственным резервам было принято решение о приеме на работу Ежовой Е.В, а также о вселении ее семьи в квартиру, после чего ответчики вселились в квартиру и были зарегистрированы с 1999 года по месту жительства, на момент заселения квартира согласно инвентаризационным документам имела N 3, в 2003-2005 гг. в связи с проведением инвентаризации жилищного фонда уполномоченными органами была произведена замена нумерации квартир в доме, по итогам которой квартире был присвоен N 4, 18 января 2 006 г ода между ФГУ комбинат "Сигнал" и Ежовой Е.В. был заключен договор социального найма б/н о передаче нанимателю и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование квартиры, договор был заключен в связи с изменением номера квартиры, в обоснование чего в материалы дела представлены:

-копия письма заместителя председателя Госкомрезерва России руководителю ДМЖ и Ж П г. Москвы от 09 июня 1999 г ода, в котором просит разрешить вселение семьи Ежовой Е.В. из трех человек в двухкомнатную квартиру общей площадью 42,4 кв.м, по адресу: **** ;

-копия договора купли-продажи "Лицензия на право приглашения для работы в г. Москву" иногороднего работника (специалиста)" от 06 апреля 1999 г ода;

-копия письма МосгорБТИ от 01 марта 2005 г ода, из которого следует согласно проведенного 11 января 2005 г ода обследования нумерации квартир по адресу: г **** выявлены следующие расхождения: квартира N 3 поданным БТИ числится квартирой N 4, квартира N 4 по данным БТИ числится квартирой N 5, квартира N 6 поданным БТИ числится квартирой N 9 ;

- копия письма МосгорБТИ от 13 мая 2005 года, из которого следует, что согласно технической документации в здании по адресу: **** значится следующая нумерация квартир - N 4, N 5 (расположенные на 2-ом этаже) и N 9 (расположенная на 1-ом этаже); согласно архивных материалов инвентарного дела по указанному адресу, изменение нумерации квартир: N 4 на N 3, N 5 на N 4, N 9 на N 6 не значится.

Согласно экспликации и поэтажному плану БТИ от 31 августа 2005 г ода спорная квартира: общая площадь 71,2 кв.м, жилая площадь 53,1 кв.м, комната N 1 - 8,2 кв.м, комната N 1а - 14, 5 кв.м, комната N 1б - 2,5 кв.м, комната N 2 - 17,7 кв.м, комната N 3 1 10,2 кв.м, комната N 4 - кухня 8,5 кв.м, комната N 5 - уборная 3,9 кв.м, комната N 6 - коридор 5,7 кв.м.

В материалы дела представлена копия технического паспорта жилого здания (строения), расположенного по адресу: **** по состоянию на 05 сентября 2007 года, из имеющейся в приложении к указанному техническому паспорту экспликации. К поэтажному плату здания (строения) следует, что согласно обследованию от 05 сентября 2007 г ода спорная квартира переоборудована без разрешения.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку решение о предоставлении квартиры ответчикам было принято в 1999 г оду, договор заключен в 2006 г оду в связи с внесением изменений в законодательство, а также изменением номера квартиры, о нарушении своего права истец должен был узнать непосредственно в момент фактического предоставления квартиры нанимателю в 1999 г оду и (или) в момент начала исполнения этой сделки - 18 января 2006 г ода.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал из распоряжения о проведении проверки, по результатам которой 30 января 2017 г ода вынесено представление прокурора.

Учитывая, что истец о нарушении своего права узнал из результатов проверки использования федерального недвижимого имущества, представления прокурора от 30 января 2017 г ода, ранее собственнику имущества не было известно о заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, ТУ Росимущества в г. Москве не является стороной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что договор социального найма является недействительным, поскольку собственник спорного помещения согласия на заключение договора не давал, спорный дом является памятником федерального значения, площадь жилого помещения, указанная в договоре, не соответствует площади жилого помещения, договор не отвечает признакам договора социального найма, решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения не принималось, жилое помещение предоставлялось временно, на период трудовых отношений, в 2016 году Ежовой Е.В. получена жилищная субсидия, которой она воспользовалась.

В судебном заседании Ежова Е.В. пояснила, что согласно лицензии о приеме на работу иногороднего гражданина она была принята на работу в Росрезерв, в соответствии с принятым профсоюзным комитетом решением ей в 1999 году было предоставлено жилое помещение по адресу: ****, в 2005 г оду узнала, что нумерация квартир изменилась, была проведена проверка в результате которой выяснилось, что квартира N 3 числится квартирой N 4, в 2006 г оду развелась с Ежовым Ю.Н, была поставлена на очередь по получению субсидии.

Из материалов дела следует, что согласно приказу Росрезерва N 94 от 01 июля 2013 года Ежова Е.В. в соответствии с Правилами предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 января 2009 года N 634 и на основании решения Комиссии для рассмотрения вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим Росрезерва единовременной субсидии на приобретение жилого помещения поставлена на учет для получения единовременно субсидии на приобретение жилого помещения.

Согласно приказу Росрезерва N 180 от 09 декабря 2015 г ода Ежовой Е.В. выделена единовременно субсидия на приобретение жилого помещения в размере 2 500 000 руб.

10 ноября 2016 г ода Ежовой Е.В. и Монаховой Е.Н. заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, согласно которому Ежова Е.В. покупает 1/4 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 515 кв.м, и 1/6 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся па указанном земельном участке в пос. **** ; денежные средства в размере 2 500 000 руб. уплачиваются за счет средств единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

Согласно выписки из приказа Росрезерва N 214 от 13 декабря 2016 г ода Ежова Е.В. снята с учета государственных гражданских служащих Росрезерва.

Согласно приказу Росрезерва N 199-к от 05 июня 2017 г ода Ежова Е.В. уволена с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Ф едерального закона от 27 июля 2004 г ода N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе ". П ринята с 07 августа 2017 г ода на государственную гражданскую службу.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, решение о предоставлении спорной квартиры ответчикам Росимуществом не принималось, информации о согласовании оспариваемого договора социального найма с Росимуществом в порядке ст. 296 ГК РФ отсутствует, то есть волеизъявления собственника на распоряжение спорной квартирой не имелось. Кроме того, доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам на законных основаниях суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики занимают спорное жилое помещение, не имея на то законных оснований, доказательств обратного суду не представлено, истец в силу закона вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, регистрация носит уведомительный характер и производна о прав на жилое помещение, в связи с чем подлежали выселению из спорного жилого помещения и снятию с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики на основании распоряжения ТУ ФАУФИ от 26 июля 1999 года были зарегистрированы на постоянной основе по адресу: ****, таким образом Ежовой Е.В. и членам ее семьи предоставлено спорное жилое помещение исходя из действовавшего в 1999 году нормативно правового регулирования на приглашение иногороднего работника на работу в г. Москве, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, при достоверно установленном судом обстоятельстве отсутствия у ответчиков законного права на занятие спорного жилого помещения. Кроме того, как следует из содержания обжалуемого судебного постановления указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда и мотивированно им отклонены.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела в суде апелляционной инстанции Устава ФГКУ комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева в редакции, действовавшей на момент заключения договора, у комбината отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом (п. 3.2, 3.4, 3.8, 3.9 Устава), согласно которым комбинат имеет в оперативном управлении здания, сооружения, оборудование, инвентарь, денежные средства в рублях и иное имущество на балансе комбината; запасы государственного материального резерва, здания, сооружения и иное имущество комбината, а также земельные участки, на которых расположен комбинат, являются федеральной собственностью, не могут быть предметом залога и не подлежат приватизации; комбинат действует по поручению Росрезерва и территориального управления. В пределах предоставленных Росрезервом и Территориальным управлением прав комбинат осуществляет оперативное управление вверенным ему государственным имуществом, кроме материальных ценностей государственного материального резерва; комбинат не имеет права на совершение сделок, возможными последствиями которых являются отчуждение или обременение имущества, закрепленного за учреждением, или имущества, приобретенного за счет средств, выделенных этому учреждению из федерального бюджета.

Указание в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока для обращения в суд, не может повлиять на исход принятого решения, из содержания которого следует, что указанные обстоятельства, были предметом исследования, оценки суда. Выводы суда в данной части приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение правильного по существу решения в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ежова Ю.Н, Ежовой Е.В, Лысковой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: