Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23801/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г.

с участием адвоката Безрукова О.В.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 марта 2018 г, которым постановлено иск удовлетворить; признать за Коротковым С.И, Шишковой А.И. и ФИО право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: адрес - по ? долей в праве собственности за каждым; включить 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершей дата,

установила:

Коротков С.И, Шишкова А.И. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании за Коротковым С.И, Шишковой А.И. и несовершеннолетней ФМИО о признании права собственности на жилое помещение по адресу: адрес, в порядке приватизации - по 1/4 доле за каждым, включении 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей дата.

В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что дата через МФЦ района Лефортово они обратились с заявлением в ДГИ г.Москвы о подготовке документов для приватизации жилого помещения по адресу: адрес, и передаче его в общую долевую собственность, однако истцам было отказано с указанием на то, что в представленном на рассмотрении пакете документов отсутствует решение органа исполнительной власти на право занятия семьей истцов указанной квартиры. Эти доводы являются необоснованными, так как истцы занимают спорное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного дата с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы.

Коротков С.И, Шишкова А.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, в судебное заседание не явились, их представитель - адвокат Безруков О.В, иск поддержал.

Представитель ответчика Власова Г.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцами не представлены правоустанавливающие документы на одну из комнат в спорной квартире.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит Департамент городского имущества г.Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества г.Москвы Радиуловой Н.А, представителя истцов - адвоката Безрукова О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 217,218,1111,1113,1112 ГК РФ, ст.ст.1,2,4,11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру (комнаты размером 19,8 кв.м и 15,10 кв.м), расположенную по адресу: адрес. Из единого жилищного документа от 6 июня 2017 г. следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Шишкова А.И. - с дата (по достижении 16 лет), ФИО2 (ее мать) - с дата; ФИО (ее дочь) дата г. рождения - с 24 апреля 2014 г, Коротков С.И. - с 13 декабря 1977 г. Они занимали спорное жилое помещение на основании ордера N * от дата, выданного Калининским исполкомом и договора социального найма жилого помещения от дата. Из расширенной выписки из домовой книги следует, что ранее в спорном жилом помещении также были зарегистрированы: ФИО3 - с 29 июля 1958 г, выписан 9 февраля 1999 г. по смерти, ФИО4 - с 11 марта 1988 г, выписана 27 февраля 1996 г. к отцу по адресу: адрес. Из архивной выписки протокола N * заседания исполнительного комитета Калининского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от дата следует, что ФИО3, эл.сварщик, семья 3 чел, распределено жилое помещение - комната размером 15,12 кв.м в кв.18, в доме-новостройке по адрес на основании служебного ордера. Дата между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения N *, согласно которому наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование свободное от прав иных лиц жилое помещение, находящееся в собственности г.Москвы - адрес, состоящее из двух комнат в отдельной квартире; в качестве членов семьи указаны: Шишкова А.И. (дочь), Коротков С.И. (сын), ФИО (внучка).

15 января 2017 г. Шишкова А.И, действующая в своих интересах и за ФИО1 по доверенности, Коротков С.И, ФИО, действующая с согласия матери Шишковой А.И, обратились в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением о подготовке документов для приватизации спорного жилого помещения и заключения договора передачи в общую долевую собственность спорного жилого помещения, в обоснование чего в материалы дела представлена выписка из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одно окно". Из письма Департамента городского имущества г.Москвы от 10 мая 2017 г. следует, что заявителям было отказано в предоставлении государственной услуги "приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", поскольку в ходе проведения правовой экспертизы поступившего на рассмотрение пакета документов было выявлено, что семья заявителей занимает спорное жилое помещение на основании договора социального найма от дата, на основании ордера N * от дата, выданного на право занятия одной комнаты жилой площадью 15,1 кв.м, однако в представленном на рассмотрение пакете документов отсутствует решение органа исполнительной власти на право занятия семьей заявителей отдельной двухкомнатной квартиры.

ФИо1 умерла дата Нотариусом г.Москвы ФИО4 открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 ; с заявлениями о принятии наследства обратились дочь Шишкова А.И. и сын Коротков С.И.

Ни истцы, ни ФИО1 ранее участия в приватизации не принимали. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, относится к муниципальному жилищному фонду г.Москвы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Коротковой Л.И. при жизни была выражена воля на оформление спорной квартиры в собственность, ответчику истцами и ФИО1 было подано заявление с просьбой заключить договор передачи спорной квартиры в общую долевую собственность, в заключении договора передачи спорной квартиры было отказано по причине отсутствия решения органа исполнительной власти о предоставлении права на занятие отдельной двухкомнатной квартиры, закончить процесс приватизации спорной квартиры истцы и ФИо1 в связи с этим не смогли по независящим от них причинам, доказательств того, что ФИО1 отказалась о намерения приватизироваться спорную квартиру, по делу не представлено, суд счел требования истцов подлежащими удовлетворению, а потому признал за истцами в порядке приватизации право собственности на квартиру по адресу: адрес - по 1/4 доле в праве собственности за каждым, а 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру признал подлежащей включению в наследственное имущество умершей ФИО1.

В апелляционной жалобе указывается на то, что истцами не были представлены документы о предоставлении им комнаты N * в указанной квартире на условиях социального найма.

Между тем, из материалов дела усматривается, что договор социального найма N * от дата был заключен с истцами в отношении квартиры по адресу: адрес, состоящей из двух комнат в отдельной квартире, площадью жилого помещения 60,5 кв.м, жилой площадью 35 кв.м (л.д.16-17). С требованиями о признании данного договора недействительным ответчик не обращался. Данных о том, что в период проживания в спорной квартире семьи ФИО1 в комнате N * проживала другая семья, не имеется. Представитель истцов в заседании суда второй инстанции пояснил, что никаких соседей по квартире у истцов никогда не было. Кроме того, на момент заключения указанного выше договора социального найма состав семьи истцов позволял им занимать всю спорную квартиру с учетом установленных норм жилой площади.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи