Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23950/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ласкова В.Н. по доверенности Черба М.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ГП-Капитал" к Ласкову В.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг - удовлетворить.

Взыскать с Ласкова В.Н. в пользу ООО "ГП-Капитал" задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг в размере 17 019 367 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 482 руб. 04 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 сентября 2017 года по день фактического погашения задолженности по договору,

установила:

ООО "ГП-Капитал" обратился в суд с данным иском к Ласкову В.Н, ссылаясь на то, что 28 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого истец передал в собственность ответчика ценные бумаги, а ответчик обязался выплатить истцу стоимость ценных бумаг в размере 17 019 367 руб. 80 коп. в срок до 28 июня 2017 года. 30 июня 2016 года истец передал ответчику акции, что подтверждается уведомлением держателя реестра акционеров. В установленный договоров срок ответчик стоимость ценных бумаг истцу не выплатил. Письменное требование истца о погашении задолженности по договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг в размере 17 019 367 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2017 года по 29 сентября 2017 года в размере 387 482 руб. 04 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 сентября 2017 года по день фактического погашения задолженности по договору.

Представитель истца ООО "ГП-Капитал" по доверенности Прокопенко А.Н. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Ласков В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела слушанием, уполномочил представлять свои интересы в суде представителя по доверенности Черба М.А, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ласкова В.Н. по доверенности Черба М.А.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ООО "ГП-Капитал" по доверенности Савостину Е.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ласкова В.Н, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421, 422, 432, 454, 468, 395, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 28 июня 2016 года между истцом ООО "ГП-Капитал" (продавец) и ответчиком Ласковым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять у продавца и оплатить следующие ценные бумаги: наименование эмитента: АО УК "Сбережения и инвестиции", категория: акция обыкновенная, форма выпуска: именная, бездокументарная, государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-48452-Н, номинальная стоимость: 291 руб. 67 коп, количество акций: 55 290 штук, цена за одну акцию: 307 руб. 82 коп.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи ценных бумаг держателем реестра акционеров АО УК "Сбережение и инвестиции" является АО "Новый регистратор", что подтверждается договором на ведение реестра N 67/ЭМ от 08 июня 2004 года.

В соответствии с п. 1.2, п. 2.2 договора купли-продажи ценных бумаг общая стоимость передаваемых ценных бумаг составляет 17 019 367 руб. 80 коп. Покупатель обязуется оплатить продавцу денежные средства в течение 1 года с даты заключения настоящего договора.

30 июня 2016 года истец передал ответчику ценные бумаги: наименование эмитента: АО УК "Сбережения и инвестиции", категория: акция обыкновенная, форма выпуска: именная, бездокументарная, государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-48452-Н, номинальная стоимость: 291 руб. 67 коп, количество акций: 55 290 штук, цена за одну акцию: 307 руб. 82 коп, что подтверждается уведомлением о совершении операции по лицевому счету в реестре АО УК "Сбережения и инвестиции".

Однако в установленный договором купли-продажи ценных бумаг срок (в течение одного года с даты заключения договора - до 28 июня 2017 года) ответчик стоимость ценных бумаг истцу не выплатил.

12 сентября 2017 года истец направил ответчику письменное требование о выплате стоимости ценных бумаг по договору купли-продажи ценных бумаг. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи ценных бумаг установлен способ оплаты цены договора: перечисление денежных средств на счет продавца, указанный в п. 8.1 договора, - N **** в АКБ "ПЕРЕСВЕТ".

Истцом представлена выписка АКБ "ПЕРЕСВЕТ" по счету истца N **** за период с 27 июня 2016 года по 08 июля 2016 года, согласно которой денежная сумма в размере 17 019 367 руб. 80 коп. на счет истца от ответчика не поступала.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод ответчика о погашении задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг, денежные средства по договору ценных бумаг на счет ответчика не поступали.

Разрешая требования истца ООО "ГП-Капитал" в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2017 года по 29 сентября 2017 включительно, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным, по существу не опровергнутым ответчиком, в соответствии с которым, с последнего подлежала взысканию сумма процентов в размере 387 482 руб. 04 коп.

Поскольку судом было установлено, что денежные средства по договору купли-продажи ценных бумаг подлежали выплате ответчиком в срок по 28 июня 2017 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению, начиная с 29 июня 2017 года. Ключевая ставка Банка России в период с 29 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года - 9 % годовых; с 18 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года - 8,50 % годовых.

Таким образом, судом первой инстанции определены проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере:

за период с 29 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года (81 день): 17 019 367 руб. 80 коп. Ч 81 день Ч 9 % / 365 дней = 339 921 руб. 07 коп.; за период с 18 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года (12 дней): 17 019 367 руб. 80 коп. Ч 12 дней Ч 8,5 % / 365 дней = 47 560 руб. 97 коп.

Совокупный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2017 года по 12 марта 2018 года включительно составляет 8 774 руб. 23 коп. (2 473 руб. 42 коп. + 4 197 руб. 32 коп. + 2 103 руб. 49 коп).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период 29 июня 2017 года по 29 сентября 2017 года в размере 387 482 руб. 04 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 сентября 2017 года по день фактического погашения задолженности по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были выплачены денежные средства за покупку ценных бумаг в полном объеме, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены судом, что отражено в обжалуемом судебном постановлении.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствами сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, не может повлиять на исход принятого судом решения, поскольку по смыслу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка в жалобе на то, что инициатива покупки ответчиком у истца ценных бумаг исходила от банка, у истца не было денежных средств ни их покупку, в связи с чем, он оформил у истца кредит на сумму 17 000 000 руб, по существу сводится к изложению обстоятельств совершения сделки между сторонами, что не предусмотрено положениями ста. 330 ГПК РФ в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления в апелляционном порядке.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является ( ст. 330 ГПК РФ).

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: