Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24479/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретере Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе представителя истцов Садекова Т.Р, Садековой Н.Г. по доверенности Салдаева Р.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 г, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Садекова Тагера Рашитовича, Садековой Натальи Георгиевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптесвкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-1871/17 по иску Садекова Тагера Рашитовича, Садековой Натальи Георгиевны к АО "КАСПИ БАНК" о признании недействительным гарантий по соглашению N... - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Садекова Т.Р, Садековой Н.Г. к АО "КАСПИ БАНК" о признании недействительным гарантий по соглашению N...

31 октября 2017 года представителем истцов по доверенности Кирьяновой С.А. была подана краткая апелляционная жалоба, которая определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года была оставлена без движения до 04 декабря 2017 года.

04 декабря 2017 года представителем истцов Кирьяновой С.А. была подана мотивированная апелляционная жалоба, которая была направлена для рассмотрения в судебную коллегию Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 26 января 2018 года апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по причине отсутствия полномочий у представителя истцов на подачу апелляционной жалобы.

15 февраля 2018 г. представителем истцов Салдаевым Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержалось заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что истцы были уверены, что у представителя имеются все полномочия на подачу апелляционной жалобы, вместе с тем сами они по причине ухудшения здоровья и необходимости прохождения амбулаторного лечения не могли своевременно подать апелляционную жалобу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представитель истцов Салдаев Р.А. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств, объективно подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы истцами в установленный гражданским процессуальным законодательством срок, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы частной жалобы о прохождении истцами амбулаторного лечения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истцы не были лишены возможности подать жалобу лично либо по почте, поскольку из представленных выписок видно, что посещение ими больницы происходили с промежутком в несколько дней.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции при отправке мотивированной апелляционной жалобы должны быть проверены полномочия представителя судебной коллегией отклоняется, поскольку заявители, в силу состязательности гражданского судопроизводства, обязаны самостоятельно отслеживать срок действий полномочий своих представителей.

Иные доводы частной жалобы не могут сложить основанием для отмены определения суда.

Судебной коллегией не установлено каких-либо препятствий, объективно исключающих возможность заявителям обратиться за судебной защитой в рамках установленного законом процессуального срока. Вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении истцам процессуального срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истцов Садекова Т.Р, Садековой Н.Г. по доверенности Салдаева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи