Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-24642/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е, Исюк И.В,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Плаксина Д.Г. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

Установить процессуальное правопреемство стороны истца по настоящему делу, заменить Плаксина Д.Г. на его правопреемника Тугай А.В. по исполнению решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-8553/13 по иску Плаксина Д.Г. к Полонскому Д.Б. о взыскании суммы займа и неустойки (пени) по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Тугай А.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнения решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 г. по делу по иску Плаксина Д.Г. к Полонскому Д.С. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору займа, указывая на то, что 02 июня 2016 года между Плаксиным Д.Г. и Тугаем А.В. заключен договор уступки прав требования N.., в соответствии с которым Плаксин Д.Г. уступил, а Тугай А.В. принял право требования части долга с Полонского Д.Б. по договору займа N... от 25.11.2014 г. в следующем объеме: 13347400 руб. - часть суммы основного долга по возврату займа, 1430548,70 руб. - часть суммы процентов за пользование кредитом, 1374782 руб. - часть суммы неустойки за просрочку платежа.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Тугай А.В. явился, заявление поддержал.

Заявление рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Плаксина А.В. и ответчика Полонского Д.Б.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Плаксин Д.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по основанию подп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

П. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года Бабушкинским районным судом города Москвы постановлено решение, которым были удовлетворены исковые требования Плаксина Д.Г. к Полонскому Д.Б, с Полонского Д.Б. в пользу Плаксина Д.Г. взысканы денежные средства в размере, эквивалентном сумме 500.000 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, что на дату вынесения решения составляет 33.685.000 руб, проценты за пользование займом в сумме, эквивалентной 53.589,04 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что по официальному курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения составляет 3.576.371,76 руб, неустойку (пению) за просрочку платежа в сумме, эквивалентной 51.500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что по официальному курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения составляет 3.436.955,50 руб, сумму уплаченной по настоящему делу госпошлины в размере 60.000 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

02 июня 2016 года между Плаксиным Д.Г. (цедент) и Тугай А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1.

Согласно п. 1 указанного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в части долга Полонского Д.Б, являющегося заемщиком по договору займа от 25.11.2014г. N.., заключенного между цедентом и заемщиком, в размере 16 152 730 рублей 90 копеек, а также все иные права требования по указанному договору займа, в том числе права, обеспечивающие указанное право требования.

П. 1.1 указанного договора цессии предусмотрено, что уступаемая часть долга заемщика состоит из следующих сумм: части суммы основного долга по возврату займа в размере 13347400 руб, части суммы процентов за пользование кредитом в размере 1430548,70 руб, части суммы неустойки за просрочку платежа в размере 1374782,20 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии моментом перехода указанного в договоре требования части долга является момент полной оплаты цессионарием в соответствии с п. 6 настоящего договора.

Стоимость передаваемого права требования части долга согласно п. 6 договора стороны установили в размере 50 000 руб.

Согласно расписке от 02.06.2016 г. Тугай А.В. произвел оплату уступаемой части долга в установленном договором цессии размере.

Разрешая вопрос о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель Плаксин Д.Г. уступил права требования, вытекающие из договора займа, заключенного с Полонским Д.Б, Тугаю А.В. на основании договора цессии от 02.206.2016 г. N...

Между тем, из представленной Тугаем А.В. копии договора уступки права требования (цессии), заключенного между Плаксиным Д.Г. и Тугаем А.В, следует, что Плаксин Д.Г. уступил Тугаю А.В. лишь часть требований к Полонскому Д.Б, основанных на договоре займа от 25.11.2014 г. N... г. и подтвержденных решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01.12.2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение подлежит отмене.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения илиили отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия, применяя положения вышеприведенных норм права, установив, что между Плаксиным Д.Г. и Тугаем А.В. заключен договор уступки права требования от 02.06.2016 г, предусматривающего переход прав требования к Полонскому Д.Б, вытекающих из договора займа, заключенного 25.11.2014 г. N... между Плаксиным Д.Г. и Полонским Д.Б, в части долга в размере 16152730 руб. 90 коп, что требование по договору в указанном размере перешло к цессионарию с момента исполнения обязательства по оплате передаваемого права требования, приходит к выводу об удовлетворении заявления Тугая А.В. о замене взыскателя на стадии исполнения решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 01.12.2015 г. в части долга в размере 16152730 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года отменить.

Заявление Тугая А.В. удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Плаксина Д.Г. на стадии исполнения решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 г. по делу по иску Плаксина Д.Г. к Полонскому Д.С. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору займа на Тугая А.В. в части долга в размере 16152730 руб. 90 коп, включая часть суммы основного долга по возврату займа в размере 13347400 руб, часть суммы процентов за пользование кредитом в размере 1430548,70 руб, часть суммы неустойки за просрочку платежа в размере 1374782,20 руб.

Председательствующий:

Судьи: