Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24737/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Жильцовой М.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Савицкого А.В, Савицкого Д.В. по доверенности Корнеева И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Синициной З. В. к Савицкому А.В, Савицкому Д. В. о нечинении препятствий в пользовании помещением удовлетворить частично.

Обязать Савицкого Д. В. восстановить систему общедомовой вентиляции в первоначальное состояние в нежилом помещении, расположенном по адресу:.., помещение N... комнаты с... В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Синицина З.В. обратилась в суд с исками, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам, в которых просила обязать ответчика Савицкого Д.В. восстановить общедомовую вентиляцию, приведя ее в первоначальное положение в соответствии с проектной документацией; освободить общедомовое имущество - лестничный пролет первого этажа, подлестничное пространство, коридор, проход в подвал, часть технических помещений с оборудованием, обслуживающим дом; восстановить несущие стены подвала; обязать ответчика Савицкого А.В. восстановить архитектурный дизайн дома, демонтировать кондиционер на внешней стене дома у газовой трубы; освободить общедомовое пространство; восстановить часть несущей стены.

Требования истец мотивирует тем, что Савицкий Д.В. и Савицкий А.В. являются собственниками нежилых помещений NN... соответственно, расположенных в подвале жилого дома по адресу:... ; истец является собственником квартиры... в доме по указанному адресу; ответчики произвели незаконную перепланировку в помещениях, которая не соответствует требованиям технических стандартов, в результате из-за действий ответчиков нарушена естественная вентиляция в доме, разрушена нижняя часть инженерных коммуникаций вентиляции, ответчиками установлен кондиционер на трубу газового отопления, под окнами квартиры истца размещен рекламный щит, яркий свет от которого мешает истцу, ответчиками разрушен архитектурный дизайн дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. иски объединены в одно производство.

Представитель истца Фомин Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Лейнов М.Л. в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, указывая, что в нежилых помещениях ответчиков перепланировка согласована в установленном порядке, никаких манипуляций с естественной вентиляцией в доме ответчики не производят.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель Мосжилинспекции пояснял, что доступ в нежилое помещение N... для проведения осмотра не обеспечен.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят в своей апелляционной жалобе ответчики Савицкий А.В, Савицкий Д.В. в лице представителя по доверенности Корнеева И.В, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Савицкого А.В. по доверенности Шедловскую В.И, а также представителя ответчика Савицкого Д.В. по доверенности Титову М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Синициной З.В. по доверенности Оспельниковой Ю.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, истец является собственником квартиры N... по адресу:... Ответчик Савицкий Д.В. является собственником нежилого помещения N... комнаты с.., расположенного по адресу... Ответчик Савицкий А.В. является собственником нежилого помещения N... комнаты с.., расположенного по адресу:...

Распоряжением Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ. г. N... Савицкому А.В. согласованы переустройство и перепланировка нежилого помещения N... для реализации следующих мероприятий: демонтаж и монтаж ненесущих перегородок с проемами и без, переустройство санузла с выполнением гидроизоляции пола, заделка дверного проема, демонтаж и монтаж сантехоборудования, демонтаж газовой плиты специалистами Мосгаза, демонтаж трех оконных блоков с разборкой подоконных простенков двух оконных проемов, установка оконных блоков-витрин с деревянными ставнями, разборка подоконного простенка с установкой дверного блока с глухой однополой распашной дверью.

ДД.ММ.ГГГГ... Мосжилинспекцией утвержден акт о завершенном переустройстве и перепланировке нежилого помещения N...

ДД.ММ.ГГГГ... Управлением архитектурно-художественного облика города Москомархитектуры согласовано проектное предложение оформления фасада дома в части помещения N...

Согласно акту осмотра Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ... и фотографиям к акту, в ходе комиссионного осмотра установлено, что в нежилом помещении N... ремонтно-строительные работы выполнены на основании распоряжения Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ., принятые комиссионно по акту от ДД.ММ.ГГГГ..; на момент осмотра фактическое состояние помещения N... соответствует утвержденной проектной документации, занятия общего имущества в зоне 1-го этажа подъезда N.., граничащего с помещением N.., не выявлено, нарушений не установлено.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Юридэкс" выполненные строительные и ремонтные работы в нежилом помещении N., расположенном по адресу:.., соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам, техническим регламентам, а также технической документации; установленные внешние блоки кондиционеров на фасаде здания не нарушают требований технических регламентов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; естественная вентиляция при проведении строительных и ремонтных работ в помещении N... не нарушена.

Из показаний экспертов Никишина М.В, Клюкина К.В, Колосковой Т.В. следует, что при обследовании помещения N... каких-либо нарушений строительно-технических и санитарных норм не установлено, в указанном помещении находится магазин.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Савицкому А.В. не имеется, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что перепланировка принадлежащего Савицкому А.В. нежилого помещения N... согласована в установленном законом порядке, произведена в соответствии с санитарными и техническими нормами и правилами, а также в соответствии с утвержденной проектной документацией, занятие ответчиком Савицким А.В. общего имущества многоквартирного жилого дома в зоне 1-го этажа подъезда N... граничащего с помещением N... не установлено; изменение фасада здания согласовано ответчиком в установленном порядке. Нарушения ответчиком Савицким А.В. прав и законных интересов истца Синициной З.В. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая требования Синициной З.В. заявленные к Савицкому Д.В, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ... на основании распоряжения Мосжилинспекции N... Савицкому Д.В. согласованы переустройство и перепланировка нежилого помещения N... в соответствии с представленной проектной документацией ООО "ИнжТрансПроект" для реализации следующих мероприятий: демонтаж ненесущих перегородок, в т.ч. с дверными блоками, устройство перегородок из облегченных материалов с дверными проемами, частичное заложение существующего проема в стене в осях 3/Б-В с установкой дверного блока, устройство проема размером 800х2100 м в несущей стене в осях Б/2-3 с усилением металлоконструкциями, модернизация существующей внутренней лестницы в осях 1-2/Б-В в соответствии с проектным решением, устройство звукоизоляции перекрытия над 1-м этажом, демонтаж и установка сантехнического оборудования, устройство санузлов с выполнением гидроизоляции пола, устройство полов, в т.ч. устройство подиума в осях... в соответствии с проектным решением. Срок работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ.. по 2ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ... Мосжилинспекцией утвержден акт о завершенном переустройстве и перепланировке нежилого помещения N 1. Согласно данному акту работы завершены ДД.ММ.ГГГГ... Из заключения судебной экспертизы АНО "Юридэкс" следует, что нежилое помещение N 1 соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; определить нарушена ли система вентиляции жилого дома в помещении N 1 не представляется возможным, поскольку доступ экспертам до запотолочного пространства не обеспечен. Из показаний эксперта Клюкина К.В. следует, что вывод в заключении о том, что выполненные строительные и ремонтные работы в помещении N 1 не соответствуют требованиям постановления Правительства от 25.10.2011г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" сделан в связи с тем, что экспертам не представлен акт о завершенном переустройстве и перепланировке, утвержденный Мосжилинспекцией.

Выслушав объяснения Савицкого Д.В, показания экспертов Никишина М.В, Клюкина К.В, Колосковой Т.В, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Савицкий Д.В. воспрепятствовал экспертам в проведении экспертизы, не обеспечив доступ экспертам в помещение для проведения осмотра с целью проверки системы общедомовой вентиляции, в связи с чем, посчитал возможным признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, а именно, что ответчиком Савицким Д.В. при проведении строительных и ремонтных работ в нежилом помещении N 1 была нарушена система общедомовой вентиляции. При оценке собранных по делу доказательств суд учитывал, что ответчик Савицкий Д.В. получил проектную документацию о переустройстве и перепланировке помещения, согласовал переустройство и перепланировку помещения N 1 после предъявления настоящего иска в суд. При этом до получения необходимых для перепланировки и переустройства работ документов Савицкий Д.В. уклонялся от обеспечения доступа в помещение специалистам Мосжилинспекции, равным образом, Савицкий Д.В. уклонялся от осмотра экспертами помещения до завершения работ по перепланировке и переустройству, тогда как на стадии проведения указанных работ осмотр мог быть произведен с наименьшим вмешательством в работы либо без такового, в отличие от проведения осмотра после полного завершения строительных и ремонтных работ. Кроме того, акт о завершении работ по переустройству и перепланировки помещения N 1 утвержден Мосжилинспекцией ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя два месяца после осмотра экспертами помещения (ДД.ММ.ГГГГ..). Согласно данному акту работы по переустройству и перепланировке завершены ДД.ММ.ГГГГ...

Учитывая изложенное, суд посчитал подлежащим удовлетворению требования истца об обязании ответчика Савицкого Д.В. привести систему общедомовой вентиляции в первоначальное положение.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков освободить общедомовое имущество - лестничный пролет первого этажа, подлестничное пространство, коридор, проход в подвал, часть технических помещений с оборудованием, обслуживающим дом; восстановить несущие стены подвала; восстановить архитектурный дизайн дома суд первой инстанции не усмотрел, установив в ходе судебного разбирательства, что перепланировка и переустройство помещения... соответствует утвержденной проектной документации, техническим и санитарным нормам и правилам, также согласованные в настоящее время уполномоченным органом работы в помещении N... выполнены в соответствии с утвержденным проектом перепланировки и переустройства работы; общедомовое пространство ответчиками не занято, фасад дома выполнен также в соответствии с утвержденным уполномоченным органом проектом.

Оспаривая принятое решение по делу, ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка Акту о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения, утвержденному Мосжилинспекцией ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому все работы в помещении NI выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов, каких либо нарушение в ходе данных работ не допущено.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, в связи со следующим.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право. Истцом в качестве способа защиты выбрано восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, истец, предъявляя требование о восстановлении системы общедомовой вентиляции в первоначальное состояние в нежилом помещении, расположенном по адресу:.., помещение N 1 комнаты с.., должен доказать, что нарушение системы естественной вентиляции в помещении ответчика повлекло за собой нарушение системы общедомовой вентиляции либо вентиляции в квартире истца. Данное обстоятельство истцом не доказано. Судебная экспертиза не смогла проверить была ли затронута при проведении строительно-монтажных работ система вентиляции жилого дома в помещении N I. Между тем, выводы о том, что нарушена система естественной вентиляции всего дома (либо квартиры истца) данная экспертиза не содержит. При этом, в экспертизе не указаны причины, по которым отсутствие доступа в запотолочное пространство помещения N I лишило экспертов возможности иным способом проверить работу системы вентиляции всего жилого дома.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении системы общедомовой вентиляции, а также то, что произведенная ответчиком Савицким Д.В. перепланировка узаконена до разрешения судом первой инстанции спора по существу, принимая во внимание Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения, утвержденный Мосжилинспекцией ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому все работы в помещении NI выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов, каких либо нарушений в ходе данных работ не выявлено, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца к ответчику Савицкому Д.В. отсутствовали, поскольку не доказан факт нарушения прав истца действиями Савицкого Д.В.

Таким образом, решение суда в части требований, заявленных к Савицкому Д.В, надлежит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований в данной части - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в части удовлетворения исковых требований Синициной З. В. к Савицкому Д. В. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Синициной З.В. к Савицкому Д. В. восстановить систему общедомовой вентиляции в первоначальное состояние в нежилом помещении, расположенном по адресу:.., помещение N 1 комнаты с... - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: