Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-24953/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к фио о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением по месту нахождения ответчика в Каменский районный суд адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к фио о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец просит об отмене определения, указывая на незаконные выводы.

Материал рассмотрен в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства ответчика, согласно данным, содержащимся в справке о ДТП, является адрес: адрес, который не относится к территории юрисдикции Таганского районного суда адрес.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку они постановлены без учета требований норм гражданского процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что местом жительства ответчика фио является адрес: адрес, общ. Данный адрес указан истцом в иске, кроме того, указан самим ответчиком в заявлении в СПАО "Ингосстрах" о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ ввиду его неподсудности у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи от дата подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением искового заявления наименование организации в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда адрес от дата - отменить.

Материал возвратить в Таганский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи