Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24972/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Антоновой -Соловьевой М.А. по доверенности Белоусова А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Антоновой-Соловьевой Марии Алексеевны к Поелову Юрию Владиславовичу о разделе общего долга супругов

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Поелову Ю.В, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу 5647833 руб, расходы по оплате государственной пошлины 36439,16 руб, в обосновании указав, что истец состояла в браке с Поеловым Ю.В. с 18.07.2008 г. по 16.03.2016 г. В период брака приобретена квартира по адресу:... на основании договора купли-продажи от 12.03.2013 г. Квартира была приобретена на заемные средства, предоставленные ей по договору займа от 11.03.2013 г. фио Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. с нее в пользу займодавца взыскано 10 000 000 руб, проценты 1 666 666 руб, госпошлина 60 000 руб. Решение суда исполнено частично на сумму 371 000 руб. Поскольку полученные по договору займа денежные средства являются общим долгом, они подлежат разделу между супругами в равных долях.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Столбову А.Л, поддержавшую доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Поелов Ю.В. и Антонова-Соловьева М.А. в период с 18.07.2008 по 16.03.2016 состояли в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 16.03.2016.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, определены доли Поелова Ю.В. и Антоновой-Соловьевой М.А. в праве общей совместной собственности на квартиру... по адресу:.., по... доли за каждым.

Истец в обоснование требований указал, что денежные средства она брака в долг у фио во время брака на покупку квартиры на основании договора займа от 11.03.2013 г.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. с Антоновой-Соловьевой М.А. в пользу фио взысканы денежные средства по договору займа от 11.03.2013 г. в размере 11 666 666 руб. из которых: сумма основного долга - 10 000 000 руб, проценты в сумме 1 666 666 руб, а также расходы про оплате госпошлины 60 000 руб.

Из указанного решения суда следует, что фио передал Антоновой-Соловьевой М.А. денежные средства на приобретение квартиры, осуществление ремонта и приобретение обстановки.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

Разрешая требования истца, суд обосновано исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Поелов Ю.В. давал согласие на заключение истцом договора займа с целью приобретения квартиры, а также не представлено доказательств, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на приобретение в период брака квартиры, суд обоснованно указал, что решение о взыскании долга не содержит сведений о том, что именно полученные истцом по договору займа от 11.03.2013 г. денежные средства перечислены в счет стоимости квартиры.

На основании доказательств, представленных сторонами, в силу положений статей 12, 56 ГПК РФ и их правовой оценке по основаниям ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о разделе совместных долговых обязательств бывших супругов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы о том, что ответчик не отрицал, что денег у сторон на приобретение квартиры не было, опровергаются материалами дела, в частности, возражениями ответчика на исковое заявление и объяснениями, которые давала сторона ответчика в судебном заседании.

Кроме того, исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Антоновой-Соловьевой М.А. от фио по договору займа на нужды семьи. Между тем таких доказательств материалы дела не содержат

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3