Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25021/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С, Катковой Г.В,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Телегина О.И. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Телегина О.И. к Государственному учреждению "Автомобильные дороги Восточного административного округа" о возмещении материального и морального ущерба, юридических услуг и других расходов,

установила:

Телегин О.И. обратился в суд с заявлением к собственнику (или собственникам) по адресу: г. Москва,*******по адресу: ******* о признании его потерпевшим, установлении размера компенсации морального вреда, возмещении материального и морального ущерба, юридических услуг и других расходов.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года заявление Телегина О.И. к собственнику (или собственникам) ***** о возмещении материального и морального ущерба, юридических услуг и других расходов было оставлено без движения до 07 ноября 2017 года.

Во исполнение определения суда от 01.09.2017, Телегиным О.И. подано исковое заявление с указанием ответчика: ГБУ "Автомобильные дороги ВАО", которое расположено по адресу: г. Москва,*****.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Телегин О.И. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным, поскольку судом был сделан неправильный вывод о том, что иск не относиться к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется, так как оно постановлено с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ, ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление должно быть подано по месту регистрации ответчика, адрес которого под юрисдикцию Измайловского районного суда г. Москвы не подпадает.

Указанные выводы судьи первой инстанции основаны на нормах процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи