Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25267/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Балясниковой Н.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Балясниковой Н.В. о рассрочке исполнения решения Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛА:

Балясникова Н.Н. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... на 18 месяцев в течение которых она обязуется погасить остаток задолженности равными платежами по 15 578 руб, мотивируя тем, что ее имущественное положение не позволяет уплатить сумму задолженности в полном объеме, т.к. на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, дохода от предпринимательской деятельности не получает, имеет нестабильный заработок.

ДД.ММ.ГГГГ... суд поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит Балясникова Н.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.г, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ., произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Клименко А.В. и Балясниковой Н.Н. За Клименко А.В. признано право собственности на совместно нажитое имущество, с Клименко А.В. в пользу Балясниковой Н.Н, взысканы денежные средства в счет компенсации стоимости ? доли имущества в размере 62 400 руб. В собственность Балясниковой Н.Н. передан автомобиль рег.знак.., марки Шевроле Каптива KLAC,... года выпуска,.., цвет черный, стоимостью 768 000 руб. С Балясниковой Н.Н. в пользу Клименко А.В. взысканы денежные средства в счет компенсации стоимости ? доли автомобиля рег.знак.., марки Шевроле Каптива KLAC,... года выпуска,.., в размере 384 000 руб.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления Балясниковой Н.Н. о рассрочке исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.г, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.203 ГПК РФ, исходил из того, что убедительных доказательств невозможности исполнить решение суда заявителем не представлено и в материалах дела не содержится, отсутствие возможности исполнить решение суда единовременно в связи с нахождением на иждивении ребенка, отсутствие дохода от предпринимательской деятельности, нестабильной доход, основаниями для удовлетворения заявления о рассрочке не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Так заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что рассрочка исполнения решения вызвана необходимостью содержания несовершеннолетнего сына, находящегося на полном иждивении заявителя, а также то обстоятельство, что автомобиль используется заявителем в работе, которая является ее единственным источником к существованию, тогда как предоставление рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон: достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременным учетом интересов взыскателя.

Доказательств наличия у Балясниковой Н.Н. намерения уклониться от исполнения судебного акта в пользу Клименко А.В. суду не представлено, равно как и доказательств причинения существенных убытков взыскателю в связи с предоставлением должнику рассрочки исполнения судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исполнения судебного решения должником единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам, что не было учтено судом первой инстанции и привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного определения об отказе в предоставлении рассрочки.

При таких данных, судебная коллегия считает необходимым определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить с предоставлением Балясниковой Н.Н. рассрочки исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. на 18 месяцев, с ежемесячной выплатой денежной суммы в размере 15 578 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. - отменить.

Заявление Балясниковой Н. Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ... - удовлетворить.

Предоставить Балясниковой Н.Н. рассрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N2... по иску Балясниковой Н.Н. к Клименко А.В. о разделе совместно нажитого имущества на 18 месяцев с ежемесячной выплатой денежной суммы в размере 15 578 рублей.

Председательствующий

Судьи