Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25607/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобе Моргунковой М.А. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 23 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Моргунковой Марии Андреевны к ООО "Джевоссет" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джевоссет" в пользу Моргунковой Марии Андреевны денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп, уплаченные по договору оказания услуг б/н от 29 декабря 2014 г, неустойку в размере 15 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. 00 коп, штраф 26 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джевоссет" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Моргункова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику к ООО "Джевоссет" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование иска, что 29 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, полный перечень услуг указан в п.3 Договора. Истец приняла на себя обязательство оплатить, оказываемые ответчиком услуги на условиях, предусмотренных договором. 30 декабря 2014 года истцом была внесена предоплата по договору в размере 35 000 руб, тем самым истец исполнил принятые на себя обязательства по договору. Ответчик к исполнению своих обязательств по договору после оплаты не приступил, в связи с чем,у истца отсутствовала возможность заключить договор долевого участия в установленный договором срок.

23 января 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором потребовала возвратить уплаченную по договору сумму в добровольном порядке. В ответном письме N10505 от 10 февраля 2017 года ответчик частично признал задолженность по договору в размере 10 000 руб. и обязался возвратить указанную сумму в течение 30 календарных дней, однако, денежные средства истцу не перечислил.

В связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: денежные средства в размере 35 000 руб, уплаченные по договору оказания услуг N б/н от 29 декабря 2014 года; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 35 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования по уплате денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец Моргункова М.А. и ее представитель по доверенности Кустов М.С. в судебное заседание явились, просили взыскать с ответчика неустойку за период с 11.03.2017 г. по 10.05.2017 г, исходя из периода просрочки 59 дней, указывая, что за данный период сумма неустойки составляет 61 950 руб, и с учетом положений абз. 4 п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" просили взыскать неустойку в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Джевоссет" по доверенности Андержанова Г.М, иск не признала, указывая на то, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, забронировал квартиру общей площадью 39,8 кв.м. в строящемся доме, расположенную по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Марьино, корп. 15, секция N5, этаж 6, квартира 23 (по проекту), в том числе, консультировал истца при выборе квартиры, помогал в выборе типа отделки квартиры, подготовил проект договора участия в долевом строительстве N15/5/23-И, сформировал текст доверенности для последующей регистрации договора долевого участия, а также права собственности истца на квартиру. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым истец Моргункова М.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой,не соглашаясь с размером неустойки взысканной в ее пользу, просит изменить состоявшееся решение суда в данной частии взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу Моргунковой М.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 35 000 руб.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не содержит не одного довода со ссылкой на фактические обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для применения к рассматриваемому случаю положений ст.333 ГК РФ в виде исключения.

Истец Моргункова М.А. и представитель ответчика ООО "Джевоссет" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

По правилам ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 27 закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства совершить юридические и фактические действия, направленные на бронирование квартиры в строящемся доме, которые включают в себя консультирование по параметрам выбираемого объекта, установление фиксированной цены на квартиру, оказание помощи в оформлении договора долевого участия в строительстве, оказание помощи в оформлении права собственности на приобретаемый объект. Полный перечень услуг указан в п.3 договора.

Истец принял на себя обязательство оплатить, оказываемые ответчиком услуги на условиях, предусмотренных договором.

30декабря 2014 года истцом была внесена предоплата по договору в размере 35 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным документом, тем самым истец исполнил принятые на себя обязательства по договору.

Как установлено судом ответчик к исполнению своих обязательств по договору после оплаты не приступил, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность заключить договор долевого участи в установленный п.п.3.2.2 договора срок.

23 января 2017 года Истец обратился к Ответчику с заявлением, в котором потребовал возвратить уплаченную по Договору сумму в добровольном порядке.

В ответном письме N10505 от 10 февраля 2017 года ответчик частично признал задолженность по Договору в размере 10 000 руб. и обязался возвратить указанную сумму в течение 30 (тридцати) календарных дней,с даты отправки настоящего письма, перечислив указанную сумму по реквизитам, указанным Моргунковой М.А. в заявлении.

Вместе с тем, ни до момента обращения в суд с иском, ни в ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу не перечислил и иного суду не доказано, в материалах дела не имеется.

Доводам ответчика о том, что им надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору оказания услуг от 29 декабря 2014 г, а истец отказалась от принятия работ, суд дал в решении надлежащую оценку и отнесся к ним критически, поскольку представленные ответчиком и не подписанные сторонами: бланк Договора участия в долевом строительстве N 15\5\23-И от " " января 2015 г, бланкАкта сдачи-приемки работ к договору оказания услуг от 29 декабря 2014 г. от " "______2017 г, не отвечают требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ и не свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательств, так как данные документы сторонами не подписаны, доказательств уклонения истца от их подписания суду не представлено, в материалах дела не имеетсяи односторонний акт об исполнении обязательств по договоруответчиком не составлялся и суду не представлялся. При этом,истец в ходе судебного заседания в суде первой инстанции при ознакомлении с данными документами показала суду, что она впервые видит данные документы, в ее адрес они для подписания не направлялись, в офис компании для ознакомления с ними и подписания она не приглашалась.

Данные доводы истца суд счел заслуживающими внимания и не нашел оснований им не доверять, так как доказательств какого-либо ознакомления с данными документами, предложения их подписания Моргунковой М.А. суду ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 35 000 руб, уплаченных истцом по договору оказания услуг б/н от 29 декабря 2014 г, неустойки за период с 11.03.2017 года по 10.05.2017 года в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и штрафа в размере 26 000 руб, поскольку ответчиком не было удовлетворено требование потребителя в досудебном порядке.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд правильно учел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательстваи, учитывая, установленные фактические обстоятельства дела, размер исчисленной и требуемой истцом неустойки, явно несоразмерный нарушенному обязательству, изаявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, правильно применив положения ст.333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб, находя данную суммусоразмерной объему нарушенных прав истца.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, и того, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств,счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 26 000 руб. (35 000 руб.+15 000 руб. +2 000 руб.) х 50% = 26 000 руб.).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере 2 000 руб, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Определенный судом к взысканию размер неустойки, является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения неустойки.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районно го суда г. Москвы от 23 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: