Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-25669/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Исюк И.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио Зеяутдина Набиевича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио Зеяутдина Набиевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу фио Зеяутдина Набиевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, всего - сумма.

В остальной части иска фио Зеяутдину Набиевичу отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование иска на то, что 09 августа 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, государственный номер.., автомобилю истца марка автомобиля, государственный номер... причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". В установленный срок истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако только 20 марта 2017 года АО "АльфаСтрахование" перечислило истцу сумма. Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму ущерба, дополнительно понесенных расходов и неустойки. В добровольном порядке требования истца страховой компанией не выполнены. На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" истцом рассчитана неустойка за период с 07.09.2015 г. по 20.03.2017 г. за 554 дня просрочки на сумму сумма, которая в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" снижена самим истцом до сумма. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку с 07.09.2015 г. по 20.03.2017 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы: почтовые расходы - сумма, за юридические услуги - сумма, за оформление нотариальной доверенности - сумма, за услуги эксперта - сумма.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 5, 7, 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 15, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 августа 2015 года в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, государственный номер.., под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио, автомобиля марка автомобиля, государственный номер.., под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем фио

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП фио при управлении автомобилем марка автомобиля, государственный номер... был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО полис ЕЕЕ N 0351366153 (л.д. 19).

13 августа 2015 года истец обратился в наименование организации за составлением акта осмотра поврежденного транспортного средства, оплатив данные услуги на сумму сумма (л.д. 11).

17 августа 2015 года истец через своего представителя наименование организации направил в АО "АльфаСтрахование" заявление о возмещении убытков (л.д. 5, 7). В тот же день заявление получено страховщиком. Однако лишь 20 марта 2017 года АО "АльфаСтрахование" перечислило истцу сумма (л.д.10).

Применяя положения п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установив факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09 марта 2017 года по 20 марта 2017 года в размере сумма

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, при этом суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности.

Вывод суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма судебная коллегия также находит правильным, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, подтверждены материалами дела.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 3271 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, полагая, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере сумма подлежала присуждению в пользу истца в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части в силу следующего.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (л.д.21-24). Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере сумма, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства; исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио Зеяутдина Набиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: